Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества "Север" Дроздова В.Г. (доверенность от 25.09.2023) и Дроздовой Н.В. (доверенность от 09.01.2024 N 05/24), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Коноваловой Н.Н. (доверенность от 22.12.2023 N 117),
рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А42-5944/2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Север", адрес: 183012, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IV Б, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 17.03.2021 N 02.1-39/1535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.
До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 19 494 048 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, снизить размер наложенного по решению Инспекции штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 10 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Общество отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 215 210 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 102 171 руб. пеней, доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов 17 675 руб. 50 коп. выплаченной заработной платы и невключением в состав внереализационных доходов 143 800 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизайн-Мастер". Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по указанным требованиям Общества прекращено.
В остальной части решением суда первой инстанции от 11.03.2024 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 648 408 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение от 11.03.2024 изменено: принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 215 210 руб. НДФЛ и начисления 102 171 руб. пеней, доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с учетом в состав расходов 17 675 руб. 50 коп. выплаченной заработной платы и невключением в состав внереализационных доходов 143 800 руб. дебиторской задолженности ООО "Дизайн-Мастер", производство по делу в отношении указанных требований прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 647 055 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2024 и постановление от 18.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном отнесении к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, стоимости работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию предприятия общественного питания "Макдональдс", расходов по содержанию имущества (турбаза "Сосновая Роща"), стоимости выкупа у ООО "Пять звезд" права аренды земельного участка и вывоза мусора. По мнению Общества, резерв по сомнительным долгам и сумма безнадежных долгов обоснованно учтены в составе внереализационных расходов; в отношении суммы дебиторской задолженности, полученной в ходе реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому, положения статьи 346.25 НК РФ не применяются; исключение из состава расходов всей суммы процентов по банковскому кредиту, затрат на страхование ответственности застройщика, коммунальных расходов и затрат на обследование наружных инженерных сетей является неправомерным. Общество также утверждает, что досрочно выплаченные лизинговые платежи обоснованно включены в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; взысканная по решению суда по делу N А42-5069/2017 стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений имущества правомерно расценена в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ единовременно отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль. Помимо прочего заявитель считает, что суды недостаточно снизили сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов и материалов дела, акционерное общество (далее - АО) "Мурманский производственно-вещевой рынок" (ИНН 5190199800) создано 02.03.2009 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник - муниципальное унитарное предприятие "Мурманский производственно-вещевой рынок") и прекратило свою деятельность 01.06.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Север" (ИНН 5190191769).
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.10.2008 внесена запись о создании юридического лица - АО "Север" (ИНН 5190191769) путем реорганизации в форме преобразования, а 01.11.2018 о прекращении деятельности этого юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Агентство Мурманнедвижимость" (ИНН 519000853). Данное агентство создано 30.08.2012 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник - Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость") и 25.01.2019 сменило свое наименование на Общество. С момента создания АО "Север" и Общество применяли общую систему налогообложения, АО "Мурманский производственно-вещевой рынок" в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция в отношении деятельности Общества и его правопредшественников за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 провела выездную налоговую проверку. По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.07.2020 N 02.1-39/1715, дополнение к акту от 20.11.2020 N 02.1-39/104 и приняла решение от 17.03.2021 N 02.1-39/1535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 550 338 руб. налога на прибыль, 2580 руб. транспортного налога, 1518 руб. налога на имущество организаций и 465 979 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, начислено 993 312 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 296 817 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган указал уменьшенную сумму налога на прибыль за 2017 год в размере 619 539 руб. в связи с завышением налоговой базы по налогу за счет включения в состав расходов 3 097 693 руб. начисленной по результатам проверки амортизации на объект основного средства "Кинооборудование".
Решением Управления от 24.06.2021 N 207 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, начисления пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов 263 775 руб. 96 коп. арендной платы, уплаченной ООО "Пять звезд" за земельный участок с кадастровым номером 51:01:2401019:81, а также в части установленной задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ, в сумме, превышающей 250 769 руб. 37 коп., начисленных пеней; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Налоговому органу поручено осуществить перерасчет суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, размер пеней по НДФЛ.
Согласно письму Инспекции от 05.07.2021 N 02.2-30/022497 по итогам проверки Обществу доначислено 19 716 891 руб. налогов, начислено 893 345 руб. пеней и 1 294 111 руб. штрафа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 648 408 руб. 50 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 647 055 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе проверки Инспекцией установлена неправомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 2 815 006 руб. затрат по работам, выполненным ООО "НордСтрой": благоустройство территории земельного участка, прилегающего к зданию "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс". Инспекция посчитала неправомерным единовременное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, названных затрат, поскольку спорные расходы подлежат включению в 2016 году в стоимость объекта основного средства и учитываются с 01.08.2016 для целей налогообложения через амортизационные отчисления. По мнению налогового органа, работы по благоустройству носят характер достройки и дооборудования всего коммерческого комплекса по организации общественного питания, введенного в эксплуатацию и принятого к учету 11.08.2015; без спорных работ невозможно обустройство летней площадки и системы "МакАвто", которые используются для извлечения прибыли (сдача в аренду), связаны с коммерческой деятельностью ресторана.
В кассационной жалобе Общество заявляет, что работы по благоустройству выполнены на земельном участке, который не имеет никакого отношения к зданию предприятия общественного питания "Макдональдс", работы не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания. Податель жалобы утверждает, что с привлечением подрядной организации проведены работы по благоустройству арендуемого земельного участка, который не является амортизируемым имуществом, работы представляют собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, поэтому спорные затраты правомерно единовременно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2016 год.
Суды, изучив представленные доказательства и доводы сторон, обстоятельства, связанные со строительством спорного объекта, договоренности ООО "Макдональдс" и АО "Агентство Мурманнедвижимость", пришли к выводу, что стоимость работ по благоустройству прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" подлежит включению в стоимость основного средства и должна погашаться путем начислением амортизации.
Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно. Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Как установлено судами, между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и ООО "Макдональдс" (арендатор) был заключен договор аренды здания с правом выкупа (краткосрочный) от 13.08.2015 N 88-163/15. По этому договору арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование (в аренду) одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 113А. В качестве объекта основных средств здание "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс"" площадью 474,2 кв. м. принято арендодателем на учет 11.08.2015. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 08.07.2015. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001302:52 площадью 28 857 кв. м, который предоставлен правопредшественнику - Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" в пользование на условиях аренды по договору от 10.04.2012 N 10895, заключенному с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска. В договоре аренды от 13.08.2015 N 88-163/15 стороны согласовали, что из существующего земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:52 будет сформирован земельный участок ориентировочной площадью 10 600 кв. м, с видом разрешенного использования "под эксплуатацию предприятия общественного питания", в границах, указанных в приложении N 2 к договору.
Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу местонахождения объекта "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс"" зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет 15.07.2016 земельный участок (вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли) с кадастровым номером 51:20:0001302:1829 площадью 10 401 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:52.
По условиям договора от 13.08.2015 N 88-163/15 ООО "Макдональдс" приобретает права на эксплуатацию части существующего земельного участка, прилегающего непосредственного к зданию, для организации движения посетителей на автомобилях вокруг здания, с возможностью обслуживания посетителей непосредственного в автомобиле по системе "МакАвто", а также для организации обслуживания посетителей ресторана за пределами здания на летней площадке, посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов. Часть существующего земельного участка, занимаемая арендатором для организации и эксплуатации "МакАвто" и летней площадки, именуется прилегающей территорией. Границы этой территории на существующем земельном участке выделены, схема организации движения автотранспорта приведены в приложении N 2 к договору. В обязанности арендодателя входит получение документов, необходимых для эксплуатации арендатором здания и прилегающей территории (летней площадки и "МакАвто").
Как указано в приложении N 2 к договору от 13.08.2015 N 88-163/15, арендодатель в соответствии с рабочим проектом принимает на себя обязательство профинансировать и выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, в том числе устройство мощения летней площадки ресторана, проездов, парковки, полосы "МакАвто", въезда и выезда с территории ресторана на городские магистрали по бетонному основанию, озеленению территории, устройству фундаментов под рекламные носители, дорожных и информационных знаков, освещению территории парковки и т.п.
На дату передачи объекта ООО "Макдональдс" по акту от 13.08.2015 и начала работы предприятия общественного питания прилегающая территория не была благоустроена, система "МакАвто" не функционировала, летнее кафе отсутствовало.
В целях исполнения своих обязательств перед арендатором и передачи окончательно созданного предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" АО "Агентство Мурманнедвижимость" (заказчик) 27.06.2016 заключило с ООО "НордСтрой" (подрядчик) договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы благоустройству территории по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 113А, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016. В связи с увеличением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.07.2016 N 1. Общая стоимость работ составила 3 369 847 руб., в том числе 514 044 руб. налога на добавленную стоимость.
Факт выполнения ООО "НордСтрой" работ и их принятие заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 N 1, счетами-фактурами от 31.07.2016 N 32, 34.
Между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и ООО "Макдональдс" (арендатор) подписан договор аренды здания с правом выкупа (долгосрочный) от 14.06.2017 N 88-05/17 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование (в аренду) одноэтажного нежилого здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" площадью 474,2 кв. по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 113А
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ и исходили из того, что спорные работы относятся не к внешнему благоустройству земельного участка, касаются прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс", которое учтено на балансе Общества в качестве объекта основных средств. Суды установили, что работы являются неотъемлемой частью проекта строительства и непосредственно связаны с доведением здания до состояния, пригодного к эксплуатации, с возможностью функционирования и использования объекта основных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о том, что спорные работы отвечают признакам дооборудования, достройки, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, расходы по которым не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств учитываются в соответствии со статьей 260 НК РФ: расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пункт 5 статьи 270 НК РФ в порядке общего правила устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Определение амортизируемого имущества дано в статье 256 НК РФ. Понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения раскрыты в пункте 2 статьи 257 НК РФ. Однако данный запрет, по существу, корреспондирует с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ: суммы начисленной амортизации являются видом расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Оценив материалы дела, свидетельские показания, документы, оформленные с подрядными организациями, договор аренды здания, суды установили, что выполненные ООО "НордСтрой" работы представляли собой объект законченных работ по созданию прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс", входили в общую сметную стоимость проекта строительства данного объекта. Суды пришли к выводу, что в любом случае спорные затраты как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Довод Общества о том, что произведенные работы следует рассматривать как улучшение полезных свойств земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:52, прилегающего к парку "Кольский", получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен. Как верно указали суды, в таком случае понесенные Обществом расходы не могут относиться на расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с производственной (коммерческой) деятельностью Общества (сдача в аренду имущества).
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассмотренному эпизоду.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному объекту основных средств "Верхнетуломское шоссе, 37 км (193,2 м) гостевой дом и пристройка" (турбаза "Сосновая Роща"), необоснованный учет в качестве расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на содержание, обслуживание, энергоснабжение и услуги по оценке стоимости турбазы "Сосновая Роща". Как указал налоговый орган, гостевой дом вошел в состав приватизированного имущества Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" в 2012 году, данный объект не использовался для целей извлечения дохода с момента ввода в эксплуатацию; результаты осмотра свидетельствуют, что объект находится в неудовлетворительном, непригодном к использованию (проживанию) состоянии, требует ремонта капитального характера; к проверке Обществом не представлена информация о целях и характере использования турбазы "Сосновая Роща" на момент приобретения (получения в процессе приватизации). Кроме того, Инспекция признала завышенными расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с включением в их состав суммы выкупа у ООО "Пять звезд" права аренды земельного участка, на котором расположена турбаза, и затрат на вывоз мусора.
Как следует из материалов дела, АО "Агентство Мурманнедвижимость" создано путем приватизации в форме преобразования Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость", в передаточный акт подлежащего приватизации имущества от 20.08.2012 включен гостевой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Мурманская обл., Верхнетуломское шоссе, 37 км, остаточной стоимостью 1 172 964 руб. 72 коп., право собственности АО "Агентство Мурманнедвижимость" на указанный объект зарегистрировано 23.10.2012. Гостевой дом поставлен на балансовый учет 20.03.2012 и введен в эксплуатацию 29.03.2012, по этому объекту определена десятая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). В соответствии с приказом от 10.03.2017 N 09ГБ "О консервации объекта основных средств" временно неиспользуемое основное средство "Гостевой дом с пристройкой на Верхнетуломском шоссе, 37 км (193,2 кв. м)" переведено на консервацию сроком нахождения с 27.03.2017 по 31.12.2020.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что объект не эксплуатировался по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, находится в непригодном для использования состоянии, поэтому спорные расходы не могут быть признаны затратами, связанными в предпринимательской (коммерческой) деятельностью Общества.
Признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов затрат на содержание, обслуживание, энергоснабжение турбазы и оценки ее стоимости, на вывоз мусора и стоимости выкупа права аренды земельного участка, суды пришли к выводу, что данные затраты не являются экономическими обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества намерений на земельном участке и турбазе получить в дальнейшем экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, приносящей доход, не представлено. По мнению судов, вопреки позиции Общества, намерение заявителя продать объект и совершенные им действия, об обратном не свидетельствуют.
В кассационной жалобе Общество заявляет, что спорное имущество по своему назначению является коммерческой недвижимостью и предполагалось к использованию или реализации исключительно в коммерческих целях. По мнению налогоплательщика, поскольку Общество не отказалось от намерения вести на турбазе и арендованном земельном участке деятельность, направленную на получение дохода, само по себе неиспользование их в предпринимательской деятельности в 2016 - 2017 годах не характеризует спорные расходы как затраты, не направленные на получение дохода. Заявитель полагает, что суды при разрешении спорного эпизода не учли активные и последовательные действия налогоплательщика, свидетельствующие о намерении использовать объекты в коммерческой деятельности.
Кассационная инстанция считает, что суды, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали правомерным оспариваемое решение Инспекции в указанной части и отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В пункте 3 статьи 256 НК РФ определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 названного Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Проанализировав вышеназванные нормы, суды правомерно согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку спорная турбаза не признается амортизируемым имуществом в период консервации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (подпункт 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Обоснованность расходов увязана главой 25 названного Кодекса с их экономической оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и должна оцениваться как с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной связи расходов с деятельностью налогоплательщика, так и с учетом субъективных намерений налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате его деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13, от 22.12.2009 N 11175/09, от 15.12.2009 N 10592/09, от 27.01.2009 N 9564/08, от 15.07.2008 N 2936/08 и др.).
Таким образом, несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 309-КГ18-26166, экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды.
Факт неиспользования турбазы и земельного участка для целей извлечения дохода с момента их получения, нахождение турбазы в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации подателем кассационной жалобы не оспорены. Соответственно, судами обоснованно указано, что рассматриваемые расходы не могут быть учтены в виде внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, так как спорное имущество фактически не находилось в эксплуатации, не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода с момента передачи заявителю.
В ходе судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные затраты в момент их осуществления отвечали критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (продажа имущества), и не зависеть от результата такой деятельности.
С учетом изложенного приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что взысканная по решению Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу N А42-5069/2017 в пользу Мурманской местной общественной организации содействия жилищным инициативам "Знаток" (далее - ММООСЖИ "Знаток") сумма является расходами на возмещение причиненного арендатору ущерба, в связи с чем правомерно отнесена в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. По мнению налогоплательщика, произведенные затраты в виде уплаты бывшему арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.3 дополнительного соглашения от 22.02.2012 N 2 к договору аренды представляют собой исполнение согласованных сторонами условий договора. Спорные расходы, как считает заявитель, могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что взысканная по решению арбитражного суда сумма не является штрафом, пеней и (или) иной санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходом на возмещение причиненного ущерба.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду ввиду следующего.
Согласно положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных расходов должника.
Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 названного Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, в положениях подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных в ней штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба в состав внереализационных доходов и расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ММООСЖИ "Знаток" арендовало у правопредшественника - Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" по договору от 26.11.2010 N 80/Ю/12222/18358 под офис нежилое помещение площадью 347,7 кв. м по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14.
До заключения договора аренды, в августе 2010 года, арендодателем был проведен осмотр состояния конструктивных элементов здания, в ходе которого выявлено ненадлежащее состояние несущих конструкций, а также проведено обследование спорного здания, которое показало необходимость выполнения работ по ремонту фасада и помещений первого этажа, реконструкции крыльца и т.п.
Между ММООСЖИ "Знаток" и АО "Агентство Мурманнедвижимость" 22.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель дал согласие арендатору на проведение неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудование помещений. При этом стороны согласовали, что стоимость таких улучшений, произведенных за счет арендатора, учитывается при оценке рыночной стоимости объекта аренды и при его покупке арендатором принимается к зачету как уже уплаченная им.
На основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.11.2011, заключенного ММООСЖИ "Знаток" с ООО "Капитан", в арендованном объекте произведен ряд неотделимых улучшений, включая уменьшение площади до 332,2 кв. м, стоимость работ составила 3 048 475 руб.
На дату заключения договора аренды и на момент произведенных в арендованном объекте улучшений спорное помещение являлось муниципальным имуществом.
В июле 2014 года ММООСЖИ "Знаток" обратилось к АО "Агентство Мурманнедвижимость" с заявлением о выкупе арендуемого помещения, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 02.07.2014 N П-202.07.14 составила 7 123 660 руб., включая 1 086 660 руб. НДС.
Сторонами 08.12.2016 заключен договор купли-продажи, по которому ММООСЖИ "Знаток" передано в собственность спорное помеще
Для улучшения работы сайта и его взаимодействия с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая работу с сайтом, Вы разрешаете использование cookie-файлов. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках Вашего браузера.
