АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2016 г. по делу N 33-18930/2016

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2016 г. по делу N 33-18930/2016

Судья: Галкина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционные жалобы Л.Н., Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Л.В. к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б. — представителя Л.В. по доверенности от 16.12.2015 г., Л.В., адвоката Малюковой Л.В. в интересах Л.Н., Л.Н.,

установила:

Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в окончательной редакции иска от 11.02.2016 г. просит произвести раздел совместно нажитого имущества и передать ей в единоличную собственность и признать за ней право на ряд земельных участков, квартиры, нежилое помещение, автомобили, 1/2 доли (50%), принадлежащей Л.В., в уставном капитале ООО «Красная Горка», определить долю в уставном капитале в размере 16,67 процентов в уставном капитале ООО «Перспектива» и взыскать в ее пользу ее действительную стоимость в размере 4 986 000 рублей, признать за ней право собственности на ряд незавершенных строительством жилые дома, а также жилых домов. Признать за ответчиком право собственности на земельные участков, перевести права и обязанности по договору аренды на земельные участки на Л.В., гостевой дом, жилой дом, автомобили, перевести права и обязанности по договорам долевого участия на ряд квартир.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от <данные изъяты> расторгнут. От данного брака имеют 4 детей. Решением от <данные изъяты> с ответчика на содержание детей взысканы алименты, выдан исполнительный лист. В период брака сторонами совместно было приобретено имущество, которое является совместной собственностью, перечень имущества приведен в просительной части иска. Кроме перечисленного имущества истица претендует на долю, принадлежащую Л.В., в уставном капитале ООО «Красная горка», на действительную стоимость 1/2 доли от уставной доли капитала в ООО «Перспектива», принадлежащей Л.В. Истица просит произвести раздел всего имущества с учетом ее требований и отойти от равенства долей с учетом интересов четырех детей, увеличить долю Л.Н. с учетом интересов детей до 2/3, а долю Л.В. уменьшить до 1/3.

Л.В. предъявил встречный иск к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в окончательной редакции иска от 12.02.2016 г. просит:

— произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на ряд земельных участков, жилые дома, транспортные средства;

— признать за Л.Н. право собственности на ряд земельных участков, жилые дома, однокомнатную квартиру, транспортные средства;

— признать за Л.В. и за Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на земельные участки, нежилое помещение. Перевести права и обязанности с Л.Н. на Л.В. по ряду договоров аренды земельных участков, перевести права по договорам долевого участия, произвести раздел долга 2 507 000 рублей между Истцом и Ответчиком по договорам долевого участия пополам, взыскать с Л.Н. в пользу Л.В. 18 180 400 рублей, из которых: 459 400 рублей — компенсация за передаваемое имущество; 17721000 рублей — компенсация за 50% доли в ООО «Красная горка Одинцово»; взыскать с Л.В. в пользу Л.Н. 5997135 рублей компенсации половины стоимости переводимых по договорам долевого участия правам.

В обоснование встречных исковых требований указал, что просит признать за ним право на указанное имущество, т.к. заинтересован в нем, несет бремя его содержания, несет расходы по нему, непосредственно им пользуется, осуществляет иные действия в отношении имущества. Квартира, площадью 62,5 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не подлежит разделу, т.к. является личной собственностью Л.В. Квартира, хотя и была приобретена в период брака, но на личные денежные средства, вырученные Л.В. от продажи личного имущества — земельного участка, 1184 кв. м, по адресу: МО, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ДПК «Кубинка-60», уч. 154. В период брака сторон на счет общих денежных средств супругов было учреждено ООО «Красная горка Одинцово». 100% долей принадлежало Л.Н. В феврале 2015 г. ответчица осуществила отчуждение неизвестному третьему лицу Е. 80% доли уставного капитала общества. Своего согласия на такое действие, приведшее к выводу из состава совместно нажитого имущества 50% доли общества, Л.В. не давал. Однако в результате умышленных действий ответчицы имущество в существенной своей части было выведено из состава совместно нажитого. Учитывая, что ответчица умышленно лишила истца права на раздел 100% долей общества, считает, что с нее подлежит взысканию компенсация половины стоимости. В период брака ими также был заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества. Так как фактическое пользование объектами аренды и недвижимого имущества на нем осуществляется ответчицей, просит произвести перевод прав и обязанностей по договорам аренды согласно интересам сторон. Во время брака сторонами также были заключены договоры долевого участия с ООО «Красная горка», по которым имеется задолженность в общем размере 2507000 руб., которая также подлежит разделу.

Истец Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях от <данные изъяты> настаивала в полном объеме, против удовлетворения уточненного встречного иска от <данные изъяты> возражала.

Ответчик Л.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований от <данные изъяты> Л.Н., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в окончательной редакции от <данные изъяты>.

Третье лицо — представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание явилась.

Третье лицо — представитель ООО «Красная горка Одинцово» в судебное заседание явилась.

Третье лицо — генеральный директор ООО «Красная горка» Л.В. в судебное заседание явился.

Третьи лица — Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

Третьи лица — У., А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.Н. и Л.В. следующим образом:

Прекращено право собственности Л.В. на ряд земельных участков, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Л.Н. на ряд земельных участков, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 21.

Признано за Л.Н. право собственности на ряд земельных участков; дома, расположенные в <данные изъяты> в д. Асаково, уч. 33В; <данные изъяты>, уч. 89Г, 91,В; колодец, 1/2 доля в праве, <данные изъяты>, уч. 91В; автомобили Шевроле Каптива и Тойота Хайлэндер; жилые дома, расположенные в <данные изъяты> в с. Лайково, уч. 79, 127; уч. 91В; д. Асаково, СНТ «Мечта», уч. 110, 111; уч. 59; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>.

Признано за Л.В. право собственности на ряд земельных участков; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Назарьевское, д. Солослово, уч. 158; автомобили Ниссан Мурано (Nissan Murano), Фольксваген 7НМ мультивен.

Признано за Л.Н. и Л.В. право собственности по 1/2 доле на ряд земельных участков; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты> пом. 21.

Признано за Л.Н. право на 1/2 долю денежных средств, подлежащих выплате Л.В., в связи с изъятием для государственных нужд <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, уч. 1 А.

В удовлетворении исковых требований Л.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Красная горка», принадлежащую Л.В. — отказано.

Взыскана с Л.В. в пользу Л.Н. действительная стоимость доли в размере 16,67 процентов в уставном капитале ООО «Перспектива» в размере 4 986 000 рублей.

Взыскана с Л.Н. в пользу Л.В. действительная стоимость доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО «Красная горка Одинцово» в размере 3544 200 рублей.

Определено перевести с Л.Н. на Л.В. права и обязанности по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ликино, участки 80,81,82, заключенного 30.05.2014 г. между ООО «Красная горка» и Л.Н., и по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ликино, участки 80,81,82, заключенного 30.05.2014 г. между ООО «Красная горка» и Л.Н.

Признаны за Л.В. права и обязанности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ликино, участки 80,81,82, заключенного 30.05.2014 г. между ООО «Красная горка» и Л.В., и по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Ликино, участки 80,81,82, заключенного 30.05.2014 г. между ООО «Красная горка» и Л.В.

Взыскана с Л.В. в пользу Л.Н. компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в размере 711250 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Л.В. в пользу Л.Н. денежные средства в размере 2153050 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.Н. и Л.В. о переводе прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, расположенные в <данные изъяты> в <данные изъяты>, уч. 89-Г; <данные изъяты>, квартал 41514, уч. 237; <данные изъяты>, уч. 2; д. Солослово; <данные изъяты>; <данные изъяты>, уч. 208 — отказано.

В удовлетворении остальных исковых требований Л.Н. и остальных встречных исковых требований Л.В. — отказано.

Взысканы с Л.Н. в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы за производство первоначальной и дополнительной экспертиз в общем размере 570000 рублей.

В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отойдя от равенства долей супругов с учетом интересов детей.

В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, с 12.08.1994 г. Л.В. и Л.Н. состоят в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют детей: <данные изъяты>.

В период брака сторонами было приобретено все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности и заявленное к разделу.

Согласно выписке из домовой книги Л.В., Л.Н. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с Л.В. в пользу Л.Н. взысканы алименты на содержание детей.

Судом установлено, что договоры <данные изъяты> участия в долевом строительстве трехсекционного малоэтажного жилого дома от 06.10.2014 г., <данные изъяты>,4-4 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного двухсекционного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты>, участок 215, <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <данные изъяты>, участок 217, расторгнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Л.Н. и Е. являются учредителями ООО «Красная горка Одинцово», размер доли Л.Н. 20%, размер доли Е. 80%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 г., а также выписке из списка участников ООО «Перспектива» Л.В. является одним из учредителей ООО «Перспектива», зарегистрированного 24.02.2012 г., с размером доли 33,33%.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красная горка» следует, что учредителями ООО «Красная горка» являются Л.В. и Л.Н. с размером доли по 50% у каждого.

Л.В. представлено Экспертное заключение <данные изъяты> об определении рыночной стоимости имущества, выполненное ООО «Профсервис», а также Экспертное заключение <данные изъяты> об определении рыночной стоимости имущества, выполненное 08.10.2015 г. ООО «Профсервис».

Л.Н. представлен Отчет <данные изъяты>-ДО/15/1 от 14.11.2015 г. об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале компании ООО «Красная горка», выполненный ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ», а также Отчет <данные изъяты>-ДО/15 от 14.11.2015 г. об определении рыночной стоимости 20% доли и 10% доли в уставном капитале компании ООО «Красная горка Одинцово», выполненный ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ».

Для разрешения спора судом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, а также дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео» Д. и М.М.

Согласно экспертному заключению, 2-этажный жилой дом Лит. А, а по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Мечта», уч. 110, степенью готовности — 88%, соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным; является конструктивно стабильным объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. 2-этажный жилой дом Лит. А, а по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Мечта», уч. 111, степенью готовности — 92%, соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным; является конструктивно стабильным объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. 2-этажный жилой дом Лит. А, А1, а по адресу: <данные изъяты>, уч. 59, степенью готовности — 95%, соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным; является конструктивно стабильным объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. 2-этажный жилой дом Лит. А, А1, а по адресу: <данные изъяты>, д. Чупряково, с/т «Нара», уч. 27, степенью готовности — 96%, соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности по назначению: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным; является конструктивно стабильным объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Зафиксировано несоответствие градостроительным требованиям СНиП по размещению части жилого дома на площади 89,7 кв. м за пределами кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>, что составляет 78% от общей площади застройки жилого дома. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. 2-этажный жилой дом Лит. А по адресу: <данные изъяты>, уч. 79 (адрес участка с К<данные изъяты> принят экспертом по данным публичной кадастровой карты, вместо уч. 78а, указанного в определении), степенью готовности — 100%, соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным; является конструктивно стабильным объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. 3-этажный жилой дом Лит. А, А1, А2, а, а1 по адресу: <данные изъяты>, степенью готовности — 100%, соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным; является конструктивно стабильным объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость <данные изъяты> руб. Уступка прав требования по Договору <данные изъяты>, Договору <данные изъяты>, Договору <данные изъяты>, Договору <данные изъяты> иному лицу невозможна до уплаты участниками долевого строительства застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика на уступку. Рыночная стоимость имущественных прав по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве может быть определена при условии уплаты участниками долевого строительства цены договора о долевом участии в строительстве. При условии выплаты цены договора о долевом участии в строительстве рыночная стоимость имущественных прав по вышеуказанным договорам составила бы соответственно: по договору <данные изъяты> — 2550240 руб., по договору <данные изъяты> — 3290610 руб.; по договору <данные изъяты> — 2550240 руб.; по договору <данные изъяты> — 3603180 руб.

В своем уточненном иске Л.Н. просит передать в собственность Л.В. гостевой дом, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 2, однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный дом снесен и в настоящее время как объект отсутствует, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено обеими сторонами, в связи с чем судом определено, что требования о его разделе удовлетворению не подлежат.

Решением суда от <данные изъяты> для государственных нужд <данные изъяты> у Л.В. изъят земельный участок, общей площадью 800 кв. м, К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, уч. 1А; установлен размер возмещения стоимости изымаемого участка в размере 5112200 руб.

Из уточненного иска Л.Н. от 11.02.2016 г. и уточненного встречного иска Л.В. от 12.02.2016 г. следует, что требования сторон по части объектам о передаче их в собственность каждого совпадают, что свидетельствует о том, что каждая из сторон в данной части признает исковые требования другой стороны, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести раздел вышеуказанного имущества в соответствии с требованиями сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношения, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и согласуются с иными представленными суду документами.

Довод жалобы Л.В. о несогласии с тем, что судом признано недопустимым доказательством представленное им Заключение специалиста Экспертно-консультационного комитета N КУ-01/2016 на «Заключение экспертов <данные изъяты> ООО «Элит Хаус Гео», эксперт Д.», выполненное К., не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания, так же как и довод о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по делу, поскольку в деле имелись достаточные и достоверные доказательства для разрешения дела по существу, в связи с чем нарушений прав Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Более того, эксперты М.М. и Д. были допрошены в судебном заседании, свое заключение поддержали, Д. дала пояснения по всем вопросам, устранив неточности и неясности, предоставив, в том числе дополнение к заключению экспертов, которое суд также принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы Л.В. содержание экспертного заключения (дополнения), признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и необходимости проведения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в РФ», выводы заключения мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб сторон судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь в совокупности.

Довод Л.В. о том, что Л.Н. без его согласия произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Красная горка Одинцово» третьему лицу Е., судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Между тем, Л.В. каких-либо требований, направленных на оспаривание сделки между Л.Н. и Е., не заявлено. Отчуждение доли произошло в период брака, в связи с чем согласие другого супруга презюмируется.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Поскольку Л.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств расходования денежных средств за проданную долю в уставном капитале не на нужды семьи, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации ее стоимости.

Довод жалобы о том, что раздел земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду минимального размера выделяемой площади, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае определены доли супругов в спорном имуществе применительно к нормам семейного законодательства без изменения натурных характеристик объектов.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в отношении имущества, не заявленного к разделу, отклоняется судебной коллегией. Перечень заявленного к разделу имущества указан в уточненном исковом заявлении Л.Н. (л.д. 39 — 46 том 9).

Довод о том, что квартира по адресу: <данные изъяты>, не подлежит разделу, поскольку является личным имуществом Л.В., был оценен судом первой инстанции, отклонен им, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судом вывода.

Иные доводы апелляционной жалобы Л.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклонены им, а предусмотренных законом оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Жалоба Л.Н. также отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Л.Н. не представлено достаточных доказательств для удовлетворения данного требования, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения. Наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Один