ВС РФ от 14.12.2022 №303-ЭС22-20118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-24422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца — ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу N А51-467/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022 по тому же делу,

установил:

ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (с учетом смены наименования) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Манзано» 6 748 174 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспедитор», Компания COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., ООО «Кнави».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 115, 149, 158, 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик до прибытия груза в порт уведомил морского перевозчика об отказе от получения груза и ответчик не является должником в обязательстве по получению груза в рамках договора морской перевозки.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА