Налоговой инспекцией были проведены камеральные проверки деклараций лизингополучателя по налогу на прибыль организаций, по результатам которых этой организации были доначислены суммы недоимки, пени и штрафов. Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что лизингополучатель как налоговый агент был обязан удержать и перечислить суммы налога на прибыль в отношении своего контрагента. Инспекция также полагала, что в спорной ситуации не подлежат применению положения Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 г., поскольку в данном Соглашении прямо не регулируется порядок налогообложения доходов от лизинга.
По мнению инспекции, уплата налогов в Российской Федерации не препятствует соответствующей корректировке налоговых обязательств лизингодателя в Республике Беларусь (т. е. двойное налогообложение в рассматриваемой ситуации должно устраняться по правилам, установленным статьёй 20 Соглашения, а именно, путём вычета из налога, уплачиваемого лизингодателем в Республике Беларусь, сумм налога, уплаченного лизингополучателем в качестве налогового агента в Российской Федерации).
Общество обратилось в арбитражный суд для оспаривания данных решений инспекции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 г. по делу № А33-5439/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Однако Верховный Суд счёл доводы общества заслуживающим внимания и истребовал дело для рассмотрения в заседании Судебной коллегии ВС РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд указал в Определении от 06.10.2020 г. № 302-ЭС20-7898 следующее.
По общепринятым правилам толкования международных СИДН прибыль от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению в том государстве, на территории которого осуществляется экономическая деятельность, если в самом соглашении не предусмотрено иное, т. е. устанавливается приоритет специальных норм над общими.
В рассматриваемой ситуации международного лизинга допустимость обложения налогом на прибыль в Российской Федерации зависит от категории дохода, указанной в специальных положениях международного договора и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями, поэтому Верховный Суд предписал судам нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении установить категорию дохода, предусмотренную СИДН между Российской Федерацией и Республикой Беларусь исходя из обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела № А33-5439/2019 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суды, основываясь на вышеназванном Определении ВС РФ по данному делу сочли возможным на основании статьи 10 Соглашения уменьшить сумму доначислений, применив ставку в 10 % вместо 20 %, применённой налоговым органом.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены и принят новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования, суд кассационной инстанции указал, что лизинговые платежи, предусмотренные заключённым между сторонами договором, не могут быть отнесены к «пассивному доходу» и не подпадают под понятие процентов, предусмотренных в статье 10 Соглашения, а также в соответствующих нормах российского законодательства, регулирующих понятие договора лизинга, дохода от лизинговых платежей и вопросы их обложения налогом на прибыль (статья 665 Гражданского кодекса РФ, статья 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ), в связи с чем оснований для применения статьи 10 Соглашения и доначисления оспариваемых сумм у налогового органа не имелось.
Автор: Вербовский Александр, юрист ООО «Легикон-Право»
