Магистерская программа «Налоги и антикризисные решения»

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., при участии представителей от заявителя: Кадыковой Т.А. (доверенность от 14.08.2019), от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 17.01.2022), Изместьевой Н.А. (доверенность от 17.01.2022) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А11-11995/2019 по заявлению потребительского общества «Инвестиционная компания» (ИНН: 3328470940, ОГРН: 1103328003448) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 19.04.2019 N 10-11/04341 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019 N 13-15-01/090540 и

потребительское общество «Инвестиционная компания» (далее — ПО «Инвестиционная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2019 N 10-11/04341 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее — Управление) от 25.07.2019 N 13-15-01/090540@) в части доначисления 4 723 634 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 318 739 рублей 18 копеек пеней и 236 175 рублей 58 копеек пеней по эпизоду реализации имущества Дружининой И.А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения. ПО «Инвестиционная компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 13 — 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не применили подлежащие применению статьи 53, 154, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, сделки по возврату паевого взноса Дружининой И.А. отражены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не являются сделками по реализации недвижимого имущества.

Инспекция и суды не учли, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2019 по делу N 2-1969/19 решения общего собрания пайщиков Общества от 11.07.2016, от 12.07.2016 и от 08.08.2016, в соответствии с которыми Дружининой И.А. возвращен паевой взнос в виде недвижимого имущества, признаны недействительными. ПО «Инвестиционная компания» волю на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не выражало, гражданские права и обязанности в связи с отчуждением недвижимого имущества не приобретало. К ничтожному обязательству не могут быть применены нормы о прекращении обязательства отступным, так как отступное не может существовать в отсутствие основного обязательства. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ]

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ПО «Инвестиционная компания» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 27.02.2019 N 1. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 19.04.2019 N 10-11/04341 о привлечении ПО «Инвестиционная компания», в том числе, к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 683 727 рублей 10 копеек (размер штрафа снижен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Согласно указанному решению Обществу доначислены 9 020 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2 518 600 рублей 41 копейка пеней. Решением Управления от 25.07.2019 N 13-15-01/09054@ решение нижестоящего налогового органа изменено: размер штраф уменьшен на основании смягчающих обстоятельств в два раза и составил 341 863 рубля 55 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ПО «Инвестиционная компания» частично не согласилось с решением Инспекции от 19.04.2019 N 10-11/04341 (в редакции решения Управления от 25.07.2019 N 13-15-01/09054@) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 57, 75, 106, 112, 114, 122, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу о том, что под видом возврата паевого взноса Общество фактически реализовало Дружининой И.А. недвижимое имущество, в связи с чем доход от данной операции подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее — Закон о потребительской кооперации) потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В пункте 1 статьи 14 Закона о потребительской кооперации установлено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество (пункт 2 статьи 14 Закона о потребительской кооперации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что в проверяемом периоде ПО «Инвестиционная компания» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно протоколу общего собрания пайщиков Общества от 10.09.2014 Дружинина И.А. принята пайщиком Общества с суммой взноса 1000 рублей. Дружинина И.А. 25.01.2016 внесла дополнительный паевой взнос в размере 54 000 000 рублей (приходный кассовый ордер от 25.01.2016 N 1; протокол общего собрания пайщиков ПО «Инвестиционная компания» от 25.01.2016). Протоколами общего собрания пайщиков Общества от 11.07.2016 и от 12.07.2016 оформлено решение об исключении Дружининой И.А. из состава пайщиков Общества и о частичном возврате внесенного паевого взноса в общей сумме 31 000 000 рублей в виде недвижимого имущества — нежилого помещения площадью 475,50 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Белоконской, 14-б (стоимость 30 500 000 рублей); нежилого помещения площадью 17,10 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Белоконской, 14-б (стоимость 500 000 рублей).

В дальнейшем пайщиками Общества принято решение о возврате Дружининой И.А. оставшейся части паевого взноса в сумме 23 000 000 рублей также недвижимым имуществом — нежилым помещением площадью 214 квадратных метров, расположенным по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 1 (протокол общего собрания пайщиков ПО «Инвестиционная компания» от 08.08.2016). Указанные нежилые помещения переданы Дружининой И.А. по актам приема-передачи имущества; согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилых помещений с 13.07.2016 и с 10.08.2016 является Дружинина И.А. Суды также установили, что согласно пункту 8.1.16 Устава Общества при выходе из потребительского общества члены Общества имеют право на получение паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

В пункте 10.3. Устава установлено, что Общество не позднее чем через шесть месяцев после принятия решения Советом Общества о выходе пайщика выплачивает ему стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты (в случае их начисления по решению Совета Общества о распределении доходов от предпринимательской деятельности Общества), либо выдает ему паевой взнос имуществом, в соответствии с условиями договора о внесении паевого взноса или по обоюдному соглашению о форме возврата паевого взноса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание незначительный промежуток времени между внесением Дружининой И.А. денежных средств в кассу Общества и передачей ей имущества, а также то, что в соответствии с положениями Закона о потребительской кооперации и Уставом Общества при выходе пайщика из потребительского общества не предусмотрен возврат паевого взноса имуществом при условии его внесения денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действительным экономическим смыслом совершенных Обществом хозяйственных операций была реализация Дружининой И.А. недвижимого имущества и получение соответствующего дохода.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 4 723 634 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа. Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2019 по делу N 2-1969/19, которым признаны недействительными решения общего собрания пайщиков Общества от 11.07.2016, от 12.07.2016 и от 08.08.2016, обоснованно отклонена судами, поскольку фактическая реализация имущества имела место в 2016 году, переход права собственности на недвижимое имущество состоялся.

При этом дальнейшие действия по истребованию имущества Обществом не предприняты; до настоящего времени имущество находится в собственности Дружининой И.А. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на потребительское общество «Инвестиционная компания». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.