Магистерская программа «Налоги и антикризисные решения»

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В. судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л. при участии в заседании: ПАО «Сбербанк России»: Савушкина К.А. по дов. от 08.04.2020, в судебном заседании 23.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2018, заключенного между Брюнцевой Екатериной Викторовной и Сазоновым Сергеем Владимировичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Николаевича,

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 Жуков Игорь Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жихарев Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2018, заключенного между Брюнцевой Екатериной Викторовной и Сазоновым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной прекращено. Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Жукова И.Н. доводы заявителя поддержал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-88372/2017 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Каменецкого Д.В. В судебном заседании, представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом, супруги Жуков И.Н. и Брюнцева Е.В. 31.01.2017 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака на имя должника, а именно квартира, два машино-места, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:250, жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером 77:22:0020330:384, будет являться собственностью его супруги.

При этом в собственности Жукова И.Н. остались доли в ООО «НПП «Автомаш», ООО «Автомаш холдинг», ООО «Газомонтаж». В дальнейшем Брюнцева Е.В. по договорам купли-продажи реализовала перешедшее к ней имущество в пользу Сазонова С.В. Кредитор оспорил данную сделку. Прекращая производство по заявлению ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно норме п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. По смыслу норм части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд посчитал, что для отнесения сделки к сделкам супругов, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, необходимо установление факта отчуждения имущества супругов, являющегося совместной собственностью. Вместе с тем, в настоящее время брачный договор не признан судом недействительным, в связи с чем, имущество, в отношении которого Банком заявлены требования, не относится к общему имуществу супругов, а производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно нормам п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. В абз. третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, в настоящем случае подлежало установлению судом наличие кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до заключения супругами Жуковым И.Н. и Брюнцевой Е.В. 31.01.2017 брачного договора. При наличии таковых, они изменением режима имущества супругов юридически не связаны, то есть для них спорное имущество продолжает быть общим имуществом супругов.

\Кроме того, указывая на наличие брачного договора как основание прекращения производства по заявлению, суды не учли, что он является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ПАО «Сбербанк России». Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-88372/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.