АС МО от 13.05.2024 № Ф05-1324/2024 по делу № А40-287995/2022

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 г. по делу N А40-287995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трон-строй" - Мыскин Е.В. конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-42277/2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Москве - Анисимов П.Н. по доверенности от 17.04.2024, Кузнецова И.С. по доверенности от 18.01.2024, Тополь В.Л. по доверенности от 31.01.2024,

от Трониной Юлии Валерьевны - Саблуков В.В. по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Трониной Юлии Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Трон-строй" в лице конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трон-строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Москве

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (далее - заявитель, ООО "Трон-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2022 N 3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тронина Юлия Валерьевна (учредитель ООО "Трон-Строй" и генеральный директор в период с 05.04.2010 по 23.04.2023) и ООО "Трон-Строй" в лице конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовича обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 20.06.2023 и постановление от 30.10.2023 отменить, ООО "Трон-Строй" просит удовлетворить его требования по делу, Тронина Юлия Валерьевна просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 23.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители Трониной Юлии Валерьевны и ООО "Трон-Строй" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ИФНС России N 19 по г. Москве поступил отзыв от 19.04.2024 на кассационную жалобу Трониной Юлии Валерьевны, возвращенный судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

От Трониной Юлии Валерьевны поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела (за исключением приложений N 4-9).

Одновременно с кассационной жалобой и с отзывом на кассационную жалобу, от Трониной Юлии Валерьевны в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложениях N 4-9 к кассационной жалобе и отзыву.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов Трониной Юлии Валерьевне отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и представителя Трониной Юлии Валерьевны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Трон-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 N 21-10/137814@ апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена в части доначисления пени в размере 3 844 951,65 руб., начисленных в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части оставлена без удовлетворении.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Стройпромет Индастриз", ООО "Стромуниверсал", ООО "Стройлюкс", ООО "Геопроект", ООО "Клаймент", ООО "Лидертранс", ООО "Стройтрейд", ООО "Экзострой" и ООО "Строительные Решения" (далее - спорные контрагенты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, заказчиками которых выступали ООО "Рольф" (по данным налогоплательщика ОАО "Рольф"), ООО "Автопроект", ЗАО "НП Автомир", ООО "ИПР-Строй".

Обществом для выполнения работ на объектах заказчиков привлекались субподрядные организации: ООО "Стройпромет Индастриз", ООО "Стромуниверсал", ООО "Стройлюкс", ООО "Геопроект", ООО "Клаймент", ООО "Лидертранс", ООО "Стройтрейд", ООО "Экзострой" и ООО "Строительные Решения".

Мероприятиями налогового контроля установлены факты выполнения работ силами самого налогоплательщика и силами физических лиц, привлеченных по договорам подряда, кроме того установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а использовались с целью получения незаконной налоговой экономии, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении спорных контрагентов установлено наличие признаков технических организаций.

Вышеуказанные организации зарегистрированы по адресам массовых регистрации; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; номинальные генеральные директора, уплата налогов в минимальных размерах; транзитное перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции правильно поддержал вывод Инспекции, что Общество обладало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ на объектах заказчика.

Информация о сотрудниках, осуществлявших взаимодействие со спорными контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлена.

ООО "Рольф" представило письмо ООО "Трон-Строй" 03.09.2019 исх. N 01/03 о трудовых ресурсах компании, которым подтверждено, что из 35 человек, являющихся трудовыми ресурсами ООО "Трон-Строй", 27 человек составляют работники, непосредственно занятые строительными (отделочными) работами, Общество обладает строительной техникой и инструментами необходимыми для проведения работ на объектах заказчика.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом в отношении 11 человек из 35 указанных.

Следовательно, часть сотрудников не оформлялась в соответствии с действующим законодательством, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись ни Обществом, ни его спорными контрагентами.

Налогоплательщик не привлекал в качестве поставщиков и субподрядчиков спорных контрагентов.

ООО "Трон-Строй" не обосновало критериев выбора именно спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. При этом факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальной хозяйственной деятельности юридического лица, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Отсутствие сформированного источника налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

По результатам анализа деклараций, представленных спорными контрагентами, установлено, что большая часть налоговых вычетов (более 95%) по счетам-фактурам, заявленным в разделе 8 "Книга покупок" не учтены контрагентами по цепочке в разделе 9 "Книга продаж" либо вычеты заявлены по единственной компании, имеющей признаки "однодневки", что свидетельствует о том, что не установлено реального источника возмещения НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, заявленным ООО "Трон-Строй" в разделе 8 "Книга покупок" в составе деклараций по НДС.

Также установлено пересечение контрагентов 2-го и 3-го звена в цепочках формирования налоговых вычетов, которыми были представлены нулевые декларации по НДС.

Наряду с этим, анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер в адрес фирм, обладающих признаками "однодневок" (технических компаний), либо в адрес индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа "без НДС", что свидетельствует о применении схем ухода от налогообложения.

Кроме того, установлено несоответствие назначений поступления денежных средств назначению их списания, что свидетельствует о фиктивном характере деятельности.

Также установлены факты отсутствия перечисления денежных средств в адрес части спорных контрагентов. Общество имеет кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами за выполнение работ на объектах заказчика ООО "Рольф" в размере 129 млн. руб., что составляет 89% общей суммы оборота с указанными контрагентами. Наличие задолженности Общества перед спорными контрагентами подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными проверяемым налогоплательщиком 28.04.2022.

На основании представленных налогоплательщиком документов (акты выполненных работ, счета-фактуры), судом установлена информация об идентичности суммы, отраженной в документах по контрагенту ООО "Геопроект", с суммой, отраженной в справке о стоимости выполненных работ по ООО "Клаймент". Вместе с тем, счета-фактуры, а также иные первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Экзострой" в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, а также не обнаружены в ходе проведения выемки на территории ООО "Трон-Строй".

В связи с тем, что ООО "Экзострой" на момент начала проведения проверки было исключено из ЕГРЮЛ (30.01.2020) требование о представлении документов в адрес спорного контрагента не направлялось. Общая сумма расходов, учтенная ООО "Трон-Строй" при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Экзострой" составила 4 817 163 руб. за 2017 год. Согласно данным раздела 8 "Книга покупок" декларации по НДС расходы учтены в 4 квартале 2017 года.

Как правильно установлено судами, Обществом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров и не опровергнуты доводы Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Довод Общества о нарушении нормы законодательства о сроках давности привлечения к ответственности, исключении сумм налогов, пени, штрафов из оспариваемого решения за 1 - 4 кварталы 2017 года и 1 - 4 кварталы 2018 года, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Из материалов проверки следует, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 30.06.2022, в соответствии с которым Общество: не подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год, на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; не подлежит привлечению к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 и 2018 года, на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, сроки давности в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией не нарушены.

Вместе с тем, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и не применяются в отношении взыскания недоимки и пеней, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 15.08.2019 N Ф05-12692/2019 по делу N А40-92593/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений в части непредставления процессуальной возможности подготовки доводов и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствие оснований не находят своего подтверждения ввиду того, что первое заседание (предварительное) состоялось 30.01.2023, неоднократно откладывалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Трониной Юлии Валерьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что на Тронину Юлию Валерьевну были возложены какие-либо обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле лицам. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения Трониной Юлии Валерьевны к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая право на обращение с кассационной жалобой, Тронина Юлия Валерьевна указывала, что является учредителем ООО "Трон-Строй" и являлась его генеральным директором в период с 05.04.2010 по 23.04.2023, поэтому в связи с банкротством Общества возможно привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017, реализация права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 должна осуществляться с учетом предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были.

В аналогичном порядке, с соблюдением принципа последовательности обжалования, реализуют право на обжалование лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Полномочия кассационной инстанции не предусматривают сбор, исследование и оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих привести новые доводы по существу спора, а также представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, Тронина Юлия Валерьевна представляла новые доказательства, которые, как она считала, должны повлиять на выводы по существу рассмотренного дела. Однако, исходя из установленных полномочий суда кассационной инстанции, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела было отказано.

Следовательно, обращение Трониной Юлии Валерьевны с кассационной жалобой последовало с нарушением установленного порядка обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35. Право на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 по общему правилу возникает с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или заявления о включении требований кредиторов должника в реестр требований кредитов в рамках дела о банкротстве должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба Трониной Юлии Валерьевны, поданная с нарушением предусмотренного порядка, была принята к производству, то производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе Трониной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-287995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трон-строй" в лице конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

03.04.2025

Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

02.04.2025

АС ПО от 07.03.25 № А12-4458/2024

28.03.2025

ВС РФ от 4 февраля 2025 г. № 18-КГ24-353-К4

28.03.2025

ВС РФ от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

28.03.2025

Определение о передаче от 25.02.2025 по делу № А40-299528/2022 (305-ЭС24-18392)

28.03.2025

Письмо Минфина России № 07-01-10/9691 от 11.02.2022