АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. по делу N А40-11364/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО "ИК Руссталь": Расолько Н.В. д. от 25.05.22
от ИФНС России N 43 по городу Москве: Давыдов Р.Х. д. от 30.12.22, Савкина О.В. д. от 30.12.22
рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК Руссталь"
на
на
по делу N А40-11364/23
по заявлению ООО "ИК Руссталь"
к ИФНС России N 43 по городу Москве
о признании недействительным требования,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Требования N 108339 от 31.10.2022 "Об уплате налогов, сборов, пени и штрафов", (принятого в связи с неуплатой сумм недоимки, установленной вступившим в законную силу Решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки), полагая, что налоговым органом пропущен срок на принятие мер принудительного взыскания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 21.11.2018 N 14-12/33 в отношении ООО "ИК Руссталь" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015" по 31.12.2018.
В процессе проведения выездной налоговой проверки она неоднократно приостанавливалась.
15.11.2019 составлен акт налоговой проверки N 14-11/40А, рассмотрение акта, возражений, а также материалов проверки назначено на 28.02.2020.
Ввиду многократного отложения по ходатайствам заявителя даты рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях необходимости соблюдения прав налогоплательщика при рассмотрении письменных возражений, рассмотрение акта, дополнительного акта, письменных возражений, дополнительных письменных возражений, а также материалов налоговой проверки состоялось только 01.04.2022 г., а 01.06.2022 г. налоговым органом принято решение "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 14-12/33р.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 N 21-10/127623@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Решение инспекции от 01.06.2022 N 14-12/33р вступило в законную силу 27.10.2022, в связи с чем налоговым органом выставлено требование N 108339 от 31.10.2022 об уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.
Не согласившись с выставленным налоговым органом требования N 108339 от 31.10.2022 ввиду нарушения срока длительности проведения налоговой проверки, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения проверки само по себе не несет правовых последствий для определения сроков на принудительное взыскание, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель ссылается на превышение установленного налоговым законодательством срока проведения выездной налоговой проверки.
Суд округа считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
На основании
В силу взаимосвязанных положений
В силу
Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (
Предусмотренные
При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05".02.2013
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (
В
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в
Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных
При этом само по себе выставление требования об уплате налога, являясь лишь одним из этапов многоступенчатой процедуры взыскания налоговой задолженности, не влечет принудительного взыскания с налогоплательщика денежных средств без соблюдения последующих действий по взысканию, поэтому в настоящем случае его доводы о превышении срока на взыскание отклоняются судом округа.
Учитывая изложенное, суд округа, соглашаясь с выводами судов, признал их правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных
Руководствуясь
постановил:
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
А.Н.НАГОРНАЯ
