Проблемы разграничения движимого и недвижимого имущества для целей обложения налогом на имущество организаций


Дата: 15.12.2024

В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2014-2016 годы, по результатам которой Обществу к уплате начислено 159 771 636 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, 23 942 300 руб. пени и 352 611 руб. штрафа. Также налогоплательщику предложено увеличить сумму заявленного в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка за 2014 год на 4 994 545 руб., за 2015 год – 166 942 852 руб.; уменьшить убыток за 2016 год на 164 192 127 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по ВНП. Спор касался вопроса отнесения распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещённой в помещении на этаже здания, обслуживающего гостиницу. Общество полагало, что данная энергоустановка является движимым имуществом и поэтому приняло её на бухгалтерский учёт в качестве отдельного инвентарного объекта, однако Инспекция включила её в состав недвижимого имущества и на основании этого доначислила сумму налога на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-56709/2019 признано незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате 3924624 руб. налога на имущество организаций за 2014-2016 годы и взыскания 311486руб. 20коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении к уплате 22664274 руб. 83 коп. пени; решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 03.11.2020 Решение и Постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 3 924 624 руб. налога на имущество организаций за 2014-2016 годы по энергоустановке и взыскания 311486 руб. 20 коп. штрафа за 2015-2016 годы; в отменённой части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал. В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 дело № А32-56709/2019 было отменено Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 и оставлены в силе Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Верховный Суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

На основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015 (введён Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учёт с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учёт в качестве основных средств, предусмотрено п.25 ст. 381 НК РФ (введён в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землёй, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землёй, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРЮЛ не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленное п. 6 ст. 3 НК РФ требование формальной определённости налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учёте формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учёт в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Таким образом, Верховный Суд, оставляя в силе Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-56709/2019 признал данную энергоустановку движимым имуществом.




Последние Статьи

04.02.2025
Бизнес-завтрак: Обратная связь
15.12.2024
Порядок перехода налогоплательщика на УСН без подачи уведомления в налоговый орган
15.12.2024
Является ли предметом договора цессии сумма переплаты по налогам и сборам?
15.12.2024
Подлежат ли обложению налогу на прибыль организаций лизинговые платежи иностранному контрагенту (на примере Республики Беларусь)?
15.12.2024
Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при строительстве многоквартирного жилого дома
15.12.2024
Порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки при смене адреса юридическим лицом