В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2014-2016 годы, по результатам которой Обществу к уплате начислено 159 771 636 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, 23 942 300 руб. пени и 352 611 руб. штрафа. Также налогоплательщику предложено увеличить сумму заявленного в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка за 2014 год на 4 994 545 руб., за 2015 год – 166 942 852 руб.; уменьшить убыток за 2016 год на 164 192 127 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по ВНП. Спор касался вопроса отнесения распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещённой в помещении на этаже здания, обслуживающего гостиницу. Общество полагало, что данная энергоустановка является движимым имуществом и поэтому приняло её на бухгалтерский учёт в качестве отдельного инвентарного объекта, однако Инспекция включила её в состав недвижимого имущества и на основании этого доначислила сумму налога на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-56709/2019 признано незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате 3924624 руб. налога на имущество организаций за 2014-2016 годы и взыскания 311486руб. 20коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении к уплате 22664274 руб. 83 коп. пени; решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 03.11.2020 Решение и Постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 3 924 624 руб. налога на имущество организаций за 2014-2016 годы по энергоустановке и взыскания 311486 руб. 20 коп. штрафа за 2015-2016 годы; в отменённой части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал. В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 дело № А32-56709/2019 было отменено Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 и оставлены в силе Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Верховный Суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

На основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015 (введён Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учёт с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учёт в качестве основных средств, предусмотрено п.25 ст. 381 НК РФ (введён в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землёй, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землёй, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРЮЛ не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленное п. 6 ст. 3 НК РФ требование формальной определённости налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учёте формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учёт в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Таким образом, Верховный Суд, оставляя в силе Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-56709/2019 признал данную энергоустановку движимым имуществом.