Представляем Вашему вниманию интересный кейс из практики нашего Клиента.

Cуть спора:
Налоговый орган в отношении Организации провел осмотр помещения и документов, а также выемку.

Общество о проведении осмотра занимаемого помещения не было заранее извещено налоговым органом, таким образом представителей организации в помещении не было. («Осмотр территории производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа» — п. 1 ст. 92 НК РФ).

На осмотре присутствовал только собственник арендуемого помещения, который не является законным и уполномоченным представителем организации. (Это подтверждается судебной практикой: по Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-117986/2021 от 30.11.2021г.: «Кадырова, собственник помещения, не является сотрудником налогового органа, а нормы НК РФ прямо предусматривают обязанности должностного лица, производящего осмотр и выемку уведомлять об этом лицо, у которого проводятся данные мероприятия, однако доказательств извещения налоговым органом надлежащего законного представителя ООО «Формула-ФР» суду не представлены»).

После осмотра Налоговый орган в отношении Общества произвел выемку документов на основании Постановления о производстве выемки, подписанного инспектором отдела выездных налоговых проверок, который не является должностным лицом налогового органа, имеющего полномочия на подписание и утверждение данного Постановления. В силу части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Однако в момент выемки Общество с данным постановлением ознакомлено не было; о времени и месте осмотра и производства выемки Общество также извещено не было. Соответственно добровольно выдать изымаемое ему также не предлагалось.

Важные выводы:

Были выявлены следующие нарушения налогового законодательства в данном Кейсе:

— абз. 2 п. 3 ст. 92 НК РФ «о проведении осмотра занимаемого помещения и выемке документов Общество не было заранее (до дня проведения осмотра) извещено налоговой инспекцией, в связи с чем не смогло обеспечить на момент начала осмотра и проведения выемки своего уполномоченного представителя»;

— абз. 3 п. 1 ст. 92 НК РФ, п. 1 ст. 94 НК РФ «сотрудники налогового органа не имели при себе мотивированного постановления об осмотре занимаемого Обществом помещения, а также мотивированного постановления о выемке документов и предметов, относящихся к деятельности Общества, утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа»;

— п. 5 ст. 94 НК РФ «сотрудники налогового органа не вручили копию протокола осмотра и выемки предметов и документов Обществу ни в бумажном, ни в электронном виде».

Нарушения п. 1, 3 ст. 92 НК РФ, п. 1, 5 ст. 94 НК РФ привели к признанию незаконными действия должностных лиц налогового органа по исполнению поручения о проведении мероприятий налогового контроля по проведению осмотра и выемке документов и предметов в помещении, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17483/2021 от 05.10.2021г.