Магистерская программа «Налоги и антикризисные решения»

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего — судьи Голобородько В.Я. судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от Наумец Д.Ф.: Субачев А.Н. по дов. от 02.10.2019 рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Три кота» на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 10.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три Кота», об отказе в признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде заключенного между ООО «Три кота» и ООО «ГудВин» акта зачета встречных требований на сумму 293 070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 46 от 16.03.2019.

Конкурсный управляющий 27.07.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником и ООО «ГудВин» акта зачета встречных требований на сумму 293 070 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Три кота» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным заявление ООО «Три кота» о зачете встречных однородных требований на сумму 293 070 рублей, сделанное в отношении ООО «ГудВин»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ГудВин» перед ООО «Три кота» на сумму 293 070 рублей, вытекающих из договора купли-продажи от 29.11.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «ГудВин», а также обязательств ООО «Три кота» перед ООО «ГудВин» на сумму 293 070 рублей, вытекающих из договора поставки N КдП2015-787 от 22.01.2015, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «ГудВин».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что об оспариваемом заявлении о зачете управляющий не мог узнать ранее 02.04.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюден.

От ООО «Гудвин» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Три кота» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела N А51-2409/2021 о взыскании с ООО «ГудВин» задолженности по договору поставки N КдП2015-787 от 22.01.2015 было выявлено, что между ООО «Три кота» и ООО «ГудВин» 29.11.2018 был произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 293 070 руб., на основании которого обязательства ООО «ГудВин» перед должником по указанному договору поставки были прекращены.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что указанная сделка совершена в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с заявление о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого зачета недействительной сделкой. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ООО «ГудВин», возражая по заявленным требованиям, в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды согласились с доводом ООО «ГудВин» о том, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке и основаниях ее недействительности не позднее 27.09.2019, поскольку ранее им предъявлялось требование об оспаривании заключенного между ООО «Три кота» и ООО «ГудВин» договора купли-продажи от 29.11.2018, обязательства по которому были прекращены оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора актом зачета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2018 отказано.

При этом, при предъявлении требований об оспаривании указанного договора конкурсным управляющим в тексте заявления было указано на то, что оплата по нему произведена сторонами посредством подписания акта зачета встречных требований и не противоречит содержанию представленному в материалы дела акту б/н от 29.11.2018, подписанному между ООО «Три кота» и ООО «Гудвин» об осуществлении оплаты путем проведения зачета.

Установив, что об оспариваемой сделке и основаниях ее недействительности конкурсный управляющий узнал в любом случае не позднее 27.09.2019, то есть даты составления предшествующего заявления, в то время как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 27.07.2021, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что указание в заявлении об оспаривании договора от 29.11.2018 на акт зачета встречных требований являлось технической ошибкой. Суды также отметили, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему полномочий в любом случае не был лишен возможности своевременно обратиться к контрагенту должника за истребованием необходимых документов.

Однако, доказательств направления соответствующего запроса конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды согласившись с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд