ВС РФ от 28.02.2022 № 302-ЭС21-22323
calendar
2/5/2024
image

Верховный Суд Российской Федерации

Определение

№ 302-ЭС21-22323 от 28.02.2022

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу N А10-133/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения по результатам налоговой проверки,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 06.02.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.10.2019 N 15-14/14539), согласно которому обществу начислено, в том числе, 5 850 150 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 7 835 080 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЦ Сершин».

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов составлен акт и вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 N 2.

Основанием для доначисления обществу 7 835 080 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет отнесения в состав внереализационных расходов 39 175 403 рублей (компенсация ущерба в связи с неисполнением обязательств оплаты по договору). Согласно представленной обществом 28.03.2018 после начала выездной налоговой проверки (29.09.2017) уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год в ней отражены 39 236 419 рублей внереализационных расходов (в том числе 61 016 рублей на услуги банков и 39 175 403 рублей расходов по компенсации ущерба).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.02.2016 обществом (подрядчик) с компанией «Депозит плюс» ХХК (Монголия, заказчик), заключены договоры подряда, для выполнения работ по которым обществом 02.03.2016 заключены договоры субподряда с компанией «Индэр зам» ХХК (Монголия). Общая стоимость работ по договорам подряда от 29.02.2016 составила 17 649 684 849 монгольских тугриков или 654 832 088 рублей. В подтверждение 39 175 403 рублей внереализационных расходов обществом представлено соглашение о компенсации убытков от 15.12.2016, согласно которому общество (должник) и компания «Индэр зам» ХХК (кредитор) договорились, что должник возмещает кредитору реальный ущерб (убытки), который выражается в уплате кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными для выполнения работ, то есть расходы кредитора на восстановление его нарушенного права за период выполнения работ с марта до ноября 2016 года, в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате по договорам субподряда с учетом дополнительных соглашений в указанный период.

Суды, исследовав и оценив по данному эпизоду доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том, числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что документы, свидетельствующие о несении обществом 39 175 403 рублей внереализационных расходов, соответствующих положениям статьи 265 НК РФ, в деле отсутствуют, вследствие чего доначисления по налогу на прибыль организаций осуществлены налоговым органом обоснованно.

По данному эпизоду доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Соответственно, по указанному эпизоду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В части НДС, основанием для доначисления обществу данного налога стало то, что обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам (договорам подряда) с обществом с ограниченной ответственностью «Байкалремстрой» (далее — ООО «Байкалремстрой»). Налоговым органом при проверке, а также судами, установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества.

Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился. Соответственно, общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Байкалремстрой», но общество, исходя из того, что фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси на сумму 16 984 284 рублей (НДС — 2 590 822 рубля 98 копеек), оплата которой произведена обществом на расчетный счет ООО «ИНИЦ Сершин», привело доводы о том, что именно ООО «ИНИЦ Сершин», а не ООО «Байкалремстрой», являлось фактическим контрагентом общества. По данным причинам ООО «ИНИЦ Сершин» выставило корректировочный счет-фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента — ООО «Байкалремстрой», а общество заменило в книге покупок ООО «Байкалремстрой» на ООО «ИНИЦ Сершин». В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год.

По мнению судов, поскольку вычеты по НДС обществом по контрагенту ООО «ИНИЦ Сершин» до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года поданы уже после проведения проверки (13.12.2019), у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с ООО «Байкалремстрой», так и с ООО «ИНИЦ Сершин», вследствие чего оспариваемое решение налогового органа от 06.02.2019 N 2 в данной части законно и обоснованно.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по указанному эпизоду, общество, в том числе, приводит доводы о том, что им, в рамках судебного разбирательства по делу, раскрыт реальный контрагент — ООО «ИНИЦ Сершин», что, в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», позволяет обществу реализовать соответствующее право на вычеты по НДС.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» с делом по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЦ Сершин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

Следующий материал arrow
Другие материалы
Письмо Минфина России от 25.03.2024 № 03-03-06/2/26403
Письмо Минтруда от 09.04.2024г. № 21-1/ ООГ-3246