Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525 ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения № 29.12.2020 № 1076 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 29.12.2020 № 1076 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым заявитель привлечен к

ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 250 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку указанные в требовании от 08.07.2020 № В-1782 документы не связаны с исчислением и уплатой налогов.

Инспекция с требованием заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами проверки, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное неисполнение Обществом соответствующего требованиям законодательства требования налогового органа.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – общество «СМТ Химмашсервис») ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в адрес Инспекции направлено поручение от 07.07.2020 № 3629 об истребовании у общества «Уралкалий» документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция, в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставила требование от 08.07.2020 № В-1782 (далее – требование) о представлении документов (информации) со стоком исполнения не позднее 23.07.2020.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, Инспекцией составлен акт от 09.10.2020 № 9670 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 29.12.2020 № 1076 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.04.2021 № 18-18/152 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2020 № 1076 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Обществу, как лицу, располагающему документами (информацией) по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) от 08.07.2020 № В-1782.

Обществом «Уралкалий» частично представлены документы; направлен ответ на требование от 23.07.2020 № 05.1.7.2-19/8651, согласно которого во исполнение пункта 1.6 направляет в качестве приложений копии актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; во исполнение пункта 1.9 направлены копии договоров, заключенных обществом «Уралкалий» с обществом «СМТ Химмашсервис» в 2018 году с приложениями и дополнениями №№ 1465/2018/32, 2663/2018/32, 5455/2018/35, 5510/2018/32, 6748/2018/32, 8487/2018/32. Относительно иных договоров, истребованных пунктом 1.9 указано на их направление ранее в ответ на требование от 13.08.2018 № В-18988 (поручение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 08.08.2018 № 06-14/42053), исх. От 28.08.2018 № 05.1.7.2-19/11015.

Документы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 (журналы регистрации инструктажа на рабочем месте сотрудников ООО «СМТ Химмашсервис», журналы регистрации очередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, составленные ООО «СМТ «Химмашсервис», в рамках исполнения договоров, указанных в п. 1.9-1.10 требования, личные пропуски водителей, выписанные обществом по заявкам

ООО «СМТ Химмашсервис» за 2016-2018гг. , журналы работ по форме КС-6, составленные в рамках исполнения договоров, указанные в п. 1.9-1.10 требования, пропуски на транспортные средства и грузы, выписанные обществом за 2016-2018гг. по заявкам ООО «СМТ Химмашсервис», при истечении сроков хранения документов, указанные в п. 1.1-1.7 требования, предоставить акт уничтожения документов и положение, либо выписку из положения о делопроизводстве, либо иной документ в котором прописаны сроки хранения документов) налогоплательщиком не представлены со ссылкой пункт 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно статье 93.1 НК РФ перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у участников сделки, является открытым.

Проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, определение объема налоговых обязательств является исключительным полномочием налогового органа, предоставленным ему нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания требования следует, что запрошенная налоговым органом информация относится к вопросам налогообложения проверяемого налогоплательщика – общества «СМТ Химмашсервис» и направлена на установление реальности финансово-хозяйственной деятельности между организациями, а также необходима для проверки полноты и правильности определения налоговых обязательств у общества «СМТ Химмашсервис», так и его контрагентов.

Требование содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию, в требовании указано, какие конкретно необходимо представить документы, имеется ссылка статью 93.1 НК РФ.

Тем самым, направленное Обществу требование соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, выставлено Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушает права и законные интересов Общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Обязанность, установленная пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, по представлению соответствующей информации (документов), налогоплательщиком не исполнена, следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 250 рублей (размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен в 8 раз).

Доводы заявителя о том, что журналы инструктажей, регистрации, производства работ по форме КС-6 – это документы, которые не являются документами бухгалтерского учета и (или) иным документальным

подтверждением данных об объектах подлежащих налогообложению, а так же о том, что оснований их запрашивать у Инспекции нет, судом отклоняются, поскольку, выяснение сущности сложившихся между обществами отношений для их последующей квалификации может требовать оценки действительной воли сторон сделки, что требует оценки всей совокупности взаимодействия сторон, их последующего поведения.

В целях объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС налогоплательщиком и его контрагентом, истребованные у Общества документы (журналы инструктажа, личные пропуска работников, транспортных средств и другие) могут подтвердить (опровергнуть) факт выполнения строительных работ на территории общества «Упралкалий» сотрудниками общества «СМТ Химмашсервис» или иными лицами, провести их идентификацию; подтвердить (опровергнуть) факт получения товара, идентифицировать транспортные средства и водителей осуществляющих перевозку, идентифицировать места погрузки и разгрузки товара, журналы работ по форме КС-6 позволяют определить технологическую поочередность, оговоренные сроки качество продукта производственных циклов, а так же условия их выполнения касаемо строящихся объектов.

Аргументы заявителя о непринятии налоговым органом во внимание довода об отсутствии документов, в частности личные пропуска и пропуска на транспортные средства, так как они были уничтожены в связи с истечением срока их хранения судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что акты уничтожения документов и положение, либо выписку из положения о делопроизводстве, либо иной документ, в котором прописаны сроки хранения документов в ходе исполнения требования, вместе с возражениями на акт проверки обществом не были представлены.

Между тем, как обоснованно отмечено УФНС России по Пермскому краю в решении от 02.04.2021 № 18-18/152 размер штрафа по п. 2. Ст. 126 НК РФ не зависит от количества не представленных документов.

Учитывая что общество не представило иные запрашиваемые документы, то общество «Уралкалий» совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено.

При применении санкции Инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (статьи 112, 114 НК РФ), оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции судом не установлено и заявителем не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

требования публичного акционерного общества «Уралкалий» о признании недействительным решения № 29.12.2020 № 1076 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.