2 апреля 2025
|
г. Калуга |
|
|
05 февраля 2025 г. |
Дело N А54-1591/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи судей |
Радвановской Ю.А., Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Гришин М.С. - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, доверенность от 25.12.2024, диплом, служебное удостоверение;
от иных участвующих в деле лиц: Куприков Р.Ю. - представитель ИП Моргунова В.В., доверенность от 16.06.2023, диплом, паспорт; Гуркина М.А. - представитель ООО "ПассажирСервис", доверенность от 25.06.2024, диплом, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А54-1591/2023,
|
|
|
|
|
|
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович обратился с заявлением о признании незаконным решения от 02.11.2022 N 2.14-16/5659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, допущенное указанным решением.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, заявленное требование удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис", открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В обоснование своих доводов Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области указывает на то, что судами не было дано надлежащей оценки взаимосвязанности индивидуального предпринимателя Моргунова В.В. и ООО "ПассажирСервис", а также показаниям свидетелей, с очевидностью подтверждающим выводы налогового органа о фиктивном характере разделения деятельности указанных контрагентов.
От ИП Моргунова В.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ИП Моргунова В.В. в судебном заседании суда округа поддержал доводы представленного отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ПассажирСервис" в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 16.12.2021 N 2.14-16/47 проведена выездная налоговая проверка ИП Моргунова В.В. по всем налогам и сборам, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки был составлен акт от 10.08.2022 N 2.14-16/8199.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 02.11.2022 N 2.14-16/5659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ИП Моргунов В.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 402 905 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 16 301 990 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в размере 8 608 785 руб. НДФЛ в резолютивной части решения не начислен в связи с зачетом уплаченного УСН в счет доначисленного НДФЛ и частично в счет доначисленного НДС.
Решением инспекции от 02.11.2022 N 2.14-16/5659 начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 402 905 руб., НДС в размере 16 301 990 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет 8 608 785 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 10.02.2023 N 2.15-12/01/01991 штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен в связи со смягчающими обстоятельствами на 1 146 959 руб. и составил 255 946 руб., в связи с допущенной технической ошибкой сумма пени уменьшена на 1 468 679 руб. и составила 7 140 106 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 4, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 166, 167, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.25 НК РФ, статьями 1, 2 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приказом Минтранса России от 26.12.2017 N 536 "Об утверждении Административного регламента Министерства транспорта Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по установлению, изменению, отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", Порядком установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Рязанской области, утвержденного Постановлением министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 24.12.2018 N 21, Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", при этом суды исходили из недоказанности выводов налогового органа относительно факта превышения среднесписочной численности работников указанных предприятий в проверяемом периоде. Довод налогового органа о превышении предельно установленной суммы дохода также был опровергнут в процессе рассмотрения спора судом, что в совокупности привело суды к выводу об отсутствии обстоятельств минимизации ИП Моргуновым В.В. налоговых выплат.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласного которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
Так, согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемых периодах) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами двух инстанций было установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств превышения предельно допустимой суммы дохода.
Такие выводы судов согласно доводам кассационной жалобы заявителем не оспаривались.
Однако, согласно выводам налогового органа установлен факт превышения общей допустимой численности работников ИП Моргунова В.В. и ООО "ПассажирСервис" в совокупности, что по его мнению, носит признаки "дробления" бизнеса и исключает возможность осуществления деятельности налогоплательщика с применением УСН.
При этом, у представителей предпринимателя, общества и налогового органа возникли разногласия относительно методики расчета средней численности работников.
Налоговый орган ссылался на отсутствие у него сведений о такой численности ввиду уклонения налогоплательщика от своей обязанности по их предоставлению.
Однако, судами двух инстанций была дана оценка таким доводам и установлено следующее.
Налоговый орган указывает, что в рамках проверки в ответ на требование от 31.03.2022 N 2.14-16/6183 проверяемым налогоплательщиком не были представлены табели учета рабочего времени сотрудников, работающих в период 2018-2020 гг. Аналогичные документы также не были представлены и ООО "Пассажирсервис" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.03.2022 N 2.14-16/3860.
Однако, в материалах дела содержатся доказательства обратного.
Штатное расписание было направлено в адрес налогового органа сопроводительным письмом от 24.02.2022 N 58 в ответ на требование о представлении документов от 22.12.2021 N 2.14-16/20411. При ответе на требование от 31.03.2022 N 2.14-16/6183 предприниматель также сообщил, что указанные документы были представлены ранее.
Таким образом, обоснованными являются доводы судов двух инстанций о том, что налоговый орган уклонился от использования предоставленной налогоплательщиком информации с целью использования иных показателей численности сотрудников.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговым законодательством точно и однозначно определен метод расчета численности работников в целях применения условий, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, а именно Приказ Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "основные сведения о деятельности организации" от 28.10.2013 г. N 428 (на 2018-2019 проверяемые года) и от 27.11.2019 г. N 711 (на 2020 проверяемый год).
Расчет работников, предоставленный налогоплательщиком, ИП, а также ООО "ПассажирСервис", а также приведенный судами указывает на отсутствие превышения численности при их объединении.
Напротив, расчет, проведенный УФНС по Рязанской области не отвечает указанным требованиям законодательства, не обоснован налоговым органом и выполнен в противоречии с фактическими данными.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ИП Моргунова В.В., ООО "ПассажирСервис" исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим оспариваемое решение с учетом внесенных изменений подлежало признанию недействительным.
Таким образом, при отсутствии достаточного объема доказательств и цели минимизации предпринимателем налогового бремени судами двух инстанций справедливо были опровергнуты иные доводы налогового органа о его недобросовестности.
Так, судами обоснованно было принято во внимание наличие самостоятельной инфраструктуры к контрагентов, ведение отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличие независимого самостоятельного руководства, наличие контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.). Как отмечалось ранее, по смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения является законно установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующей установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы налогообложения не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, содержащимся в его материалах, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А54-1591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
Ю.А. Радвановская |
|
Судьи |
Е.В. Бессонова |
