АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. по делу N А68-13653/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,
судей Бессоновой Н.Н.,
Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителей жалобы: Сасов К.А. - представитель ООО "Интеркрос Центр", доверенность от 17.02.2025, удостоверение адвоката;
от иных участвующих деле лиц: Дронова О.И. - представитель УФНС по Тульской области, доверенность от 24.01.2025, диплом, служебное удостоверение; Чагурова М.В. - представитель УФНС по Тульской области, доверенность от 24.01.2025, диплом, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А68-13653/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области об обязании вернуть сумму излишне взысканного 13.11.2020 налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в размере 23 077 952 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 389 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интеркрос Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность выводов судов двух инстанций о повторном рассмотрении обстоятельств, уже установленных судами по делам N А68-11951/2022 и N А68-7894/2020, считает, что действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика ранее не устанавливался, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными и препятствия для рассмотрения данного спора отсутствуют.
Заявитель считает неверным вывод судов о преюдициальности судебных актов по вышеуказанным делам, поскольку согласно определений ВС РФ от 29.03.2016 и 11.08.2022 преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.
Таким образом, поскольку в предыдущих налоговых спорах налогоплательщик не представлял контррасчета своих налоговых обязательств, по мнению заявителя жалобы, размер таких обязательств с учетом положений статей 31 и 45 НК РФ судами не устанавливался. При этом, налоговый орган, исходя из доводов кассационной жалобы, не освобожден от обязанности принять все меры по установлению действительного размера налогового обязательства налогоплательщика даже несмотря на его пассивное поведение при проверке.
Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству заявителя, неверную оценку факта отказа налогового органа от подписания соглашения об обстоятельствах в порядке статьи 70 АПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о признании таких обстоятельств.
От УФНС по Тульской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представители УФНС по Тульской области поддержали доводы представленного отзыва, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что МИФНС N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеркрос Центр" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.11.2019 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 N 5, в соответствии с пунктом 3.1 его резолютивной части ООО "Интеркрос Центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 830 025 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 259 896 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 565 948 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4181 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.; установлено наличие у ООО "Интеркрос Центр" недоимки в общем размере 25 623 902 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 2 316 500 руб., по НДС - 23 307 402 руб.; начислены пени по состоянию на 03.07.2020 в общем размере 6 668 844,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 419 710,37 руб., по НДС - 6 222 171,89 руб., по НДФЛ - 26 962,41 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 N 5 обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 настоящего решения, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с материальной выгоды НДФЛ в общем размере 78 505 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Частично не согласившись с решением от 03.07.2020 N 5, ООО "Интеркрос Центр" направило апелляционную жалобу в управление, решением которого от 12.10.2020 N 07-15/32707@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу N А68-7894/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО "Интеркрос Центр" отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 310-ЭС23-2771 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках дела N А68-11951/2022 ООО "Интеркрос Центр" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к управлению о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных в рамках выездной налоговой проверки по решению инспекции от 03.07.2020 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу N А68-11951/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу N А68-11951/2022 вступило в законную силу.
Впоследствии общество самостоятельно установило цены приобретения у АО "ТХКП", ОАО НАК "Азот", АО "ТАЦ" и их посредников товара, указанного в договоре поставки минеральных удобрений, микроэлементов и иной продукции с ООО "Океан" б/н от 01.04.2016.
Применив эти цены к объему фактически приобретенного обществом товара в проверяемом периоде (1 квартал 2016 г. - 2 квартал 2017 г.), общество определило суммы НДС, фактически уплаченные по реальным сделкам в этих налоговых периодах.
Итоговая сумма излишне взысканного налога на добавленную стоимость пени и штрафов, по мнению заявителя, составила 23 077 952 руб., о взыскании которой и обратился заявитель в рамках данного спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, АПК РФ, статьями 21, 23, 32, 54, 54.1, 79, 82, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", и исходили из ограниченности процессуальной способности доказывания заявителем своей правовой позиции по делу ввиду установления ключевых обстоятельств данного спора в рамках рассмотрения иных арбитражных налоговых споров.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Так, из заявления ООО "Интеркрос Центр" усматривается, что общество просит возвратить 23 077 952 руб., представляющие из себя разницу между доначисленными решением МИФНС России N 8 по Тульской области от 03.07.2020 N 5 суммами налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, и суммой налога на добавленную стоимость, самостоятельно рассчитанных обществом в результате определения его действительных налоговых обязательств на основании доступной информации, относящейся к реальным хозяйственным операциям.
Выводов судов об идентичности предмета и оснований иска по данному делу и исков по делам N А68-11951/2022 и А68-7894/2020 в оспариваемых судебных актах по данному делу, вопреки изложенному в кассационной жалобе, не содержится.
Судами двух инстанций по данному делу указано на преюдициальность в порядке статьи 69 АПК РФ судебных актов по делу N А68-7894/2020, в том числе, в части определения размера налоговых обязательств ООО "Интеркрос Центр" согласно оспариваемому налоговому решению.
Однако, общество указывает на то, что при рассмотрении дела N А68-7894/2020 контррасчет обязательств им не подавался, вопрос о проведении налоговой реконструкции судом не ставился. Следовательно, по мнению общества, такие обстоятельства нельзя считать установленными, а значит положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.
Однако, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными и основанными на свободном толковании норм процессуального права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Однако, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
С учетом сказанного обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.
Так, судами в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел установлены как размеры сумм, подлежащих уплате ООО "Интеркрос Центр" по решению налогового органа, так и обстоятельства возникших правоотношений.
Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Правом на подачу уточненной декларации в порядке статьи 81 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.
При этом, как верно было указано судами, налогоплательщиком при рассмотрении дела N А68-7894/2020 порядок расчетов не оспаривался, что ошибочно толкуется заявителем как то, что такие обстоятельства исследованы судами не были, а значит подлежат переоценке.
Напротив правомерными являются выводы двух судов о том, что заявленные требования по данному делу направлены на преодоление законной силы судебных актов по вышеуказанным делам.
Одновременно, и ошибочен по своему способу расчетный метод, примененный ООО "Интеркрос Центр" для самостоятельного определения излишне взысканных, по его мнению, сумм.
Противоречивым, при этом, также является процессуальное поведение налогоплательщика, согласно которому, настаивая на проведении налоговой реконструкции, он продолжает поддерживать позицию реальности сделок, опороченных налоговым органом, отрицая умышленное встраивание "технических" компаний в цепочку поставки товаров с целью уклонения от уплаты налогов, тогда как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, налоговая реконструкция правомерна только в случае, когда налогоплательщик сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.
Как было установлено судами, общество ни на стадии налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения дела в судах всех инстанций не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, не содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия указанных сведений и документов.
При этом, основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Океан".
Учитывая такую противоречивость процессуального поведения общества, ссылка на иной правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, является несостоятельной.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции противоречит как налоговому законодательству, так и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а, значит, независимо от периода осуществления налоговой реконструкции (до завершения налогового спора, после его завершения), таковая с использованием расчетного метода осуществлена быть не может.
Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, выводы судов законны и обоснованны, основаны на исследовании судами материалов дела в полном объеме.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" удовлетворению не подлежит.
Обществом также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации "О проверке конституционности пп. 6 п. 1 статьи 23 и п. 1 статьи 54 НК РФ в смысле, придаваемом ему судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также исходя из его места в системе правовых актов".
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.
В соответствии с ч. 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает по указанным обществом вопросам правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации.
Несогласие общества с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А68-13653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Интеркрос Центр" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
