АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2025 г. по делу N А43-14993/2024
14 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителей
от ООО "Колосок": Масловой Л.И. (доверенность от 21.04.2025),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Смеховой М.А. (доверенность от 26.02.2025), Проценко А.А. (доверенность от 02.12.2024), Тараканова В.В. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Колосок"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу N А43-14993/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосок"
(ИНН 5263013009, ОГРН 1025204419140)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 24.11.2023 N 17-31-1-3213
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 24.11.2023 N 17-31-1-3213.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доначисление налоговым органом страховых взносов произведено неправомерно. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству Российской Федерации и является законным правом общества. Переквалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые, является незаконной.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.04.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2025).
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2022 год, по результатам которой составлен акт от 20.04.2023 N 17-13-1/893, дополнение к акту от 03.08.2023 N 17-31-1-51.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не учтен доход, выплаченный физическому лицу Пляскину С.С. в сумме 481 000 рублей, который в проверяемом периоде фактически являлся работником Общества.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 24.11.2023 N 17-31-1-3213 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2204 рублей 38 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 88 175 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.2024 N 09-11-ЗГ/011174@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 24.11.2023 N 17-31-1-3213 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 419 - 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 2, 66, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 21, 56, 91, 100, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что заключенный обществом с ИП Пляскиным С.С. договор на управление не содержит признаков трудового договора, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой и для доначисления Обществу страховых взносов.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 431, 422 НК РФ, статьями 43, 273 ТК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 N 6362/09, сделал вывод, что налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу Пляскина С.С. Суд указал, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим - индивидуальным предпринимателем в своем же обществе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Соответственно в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суды установили, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Нижнего Новгорода 26.06.1995 года. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об Обществе внесена 23.12.2002. Основной вид деятельности до 2009 года - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, после 2009 года - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
С 30.12.2008 единственным участником Общества является Пляскин Сергей Сергеевич.
До 11.04.2013 директором Общества являлась Гурылева Ирина Николаевна.
Решением единственного участника Общества от 11.04.2013 N 01/2013 прекращены полномочия Гурылевой И.Н. и с 12.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу. Договор заключен сроком на 5 лет.
В соответствии с договором участник Общества Пляскин С.С., передает полномочия исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю Пляскину С.С., с осуществлением следующих полномочий: без доверенности действовать от имени Общества; осуществление руководства текущей деятельностью Общества; представление интересов Общества перед третьими лицами, как на территории РФ, так и за ее пределами; совершение любых сделок и иных фактических и юридических действий от имени и в интересах Общества; установление штатного расписания, принятия на работу и увольнение сотрудников Общества; поощрение сотрудников Общества и наложение на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; совершение иных действий по осуществлению руководством деятельностью Общества, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Предметом договора о передаче полномочий, по мнению налогового органа, является выполнение трудовой функции, предусматривающей осуществление управляющим ИП Пляскиным С.С. обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, а не разовое задание заказчика, что согласно статьям 15 и 56 ТК РФ является признаком трудовых отношений. Договором о передаче полномочий предусмотрен не конечный результат труда (статьи 720, 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ).
В результате сопоставления прав и обязанностей директора Гурылевой И.Н. и прав и обязанностей управляющего - Пляскина С.С., Инспекцией выявлена неизменность (совпадение) функций управляющего и директора; права и обязанности управляющего - Пляскина С.С., предусмотренные договором, идентичны правам и обязанностям директора Гурылевой И.Н.
По мнению инспекции, материалами налоговой проверки подтверждается факт умышленного создания схемы взаимоотношений заявителя с Пляскиным С.С., при которой Общество с целью сокрытия трудовых отношений с Пляскиным С.С. оформило гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем не уплачивало сумму страховых взносов в отношении доходов управляющего.
Проанализировав гражданско-правовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между Обществом и ИП Пляскиным С.С. по договору о передаче полномочий управляющего в качестве трудовых отношений.
Судом установлено, что перевод управления Обществом с наемного директора на управляющего (ИП Пляскина С.С.) обусловлен переходом с одного основного вида деятельности (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах) на иной вид основной деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества).
После смены вида деятельности 01.04.2013 между ООО "Колосок" и ООО "Меркурий" заключен договор аренды единственного помещения налогоплательщика, а все работники, обеспечивающие розничную торговлю, уволены.
Из условий договора не следует, что управляющему устанавливались режим его работы и рабочего времени, условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, условие об оплате его труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, договором не предусмотрено место работы Пляскина С.С.
Налогоплательщик не вел учет рабочего времени Пляскина С.С., не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.
Судом первой инстанции отмечено, что сходство каких-либо элементов соответствующих договоров (трудового и договора управления) обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены в статье 40 Закона N 14-ФЗ. Сравниваемые Инспекцией условия договоров отражают вытекающие из положений Закона N 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют, условия труда последнего.
Условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а условия трудовых отношений - наличие у работника определенного трудовым договором места работы, выполнение им конкретной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, наличие гарантированного трудовым законодательством и предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством.
Сотрудники (бывшие сотрудники) ООО "Колосок" в ходе допроса пояснили, что Пляскина С.С. они не знают, либо видели его, но какое отношение он имеет к Обществу им не известно.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия конкретного рабочего места у управляющего ИП Пляскина С.С. в помещении ООО "Колосок", равно как и доказательств использования управляющим оргтехники и иного имущества в офисе ООО "Колосок".
Пляскин С.С. официально трудоустроен по основному месту работы в АО "Хлеб" в должности исполнительного директора и в АО "Дзержинскхлеб" в должности генерального директора. В данных организациях у него имеется рабочее место, установлен график работы.
Ссылки инспекции на исполнение должностных обязанностей управляющим в течение длительного периода сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений.
По условиям договора оплата производится в процентах от объема денежных поступлений (90 процентов), но не менее 37 000 рублей в месяц.
Такой порядок формирования размера вознаграждения индивидуального предпринимателя - управляющего не противоречит каким-либо нормативным актам.
В совокупности представленные документы подтверждают факт выполнения управляющим возложенных на него обязанностей по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.
Доход, который получал предприниматель по договору об оказании услуг по управлению обществом, последний задекларировал и уплатил с него налог по УСН по ставке 6 процентов.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, в связи с чем у налогового органа не было оснований для его переквалификации в трудовой договор в целях доначисления обществу страховых взносов.
Выводы апелляционного суда о том, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим - индивидуальным предпринимателем в своем же обществе является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Способ перехода на гражданско-правовую форму взаимодействия сторон носит вторичный характер по сравнению с установленными нормами, предусматривающими возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.
Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие трудовых отношений между Обществом и Пляскиным С.С.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу N А43-14993/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу N А43-14993/2024.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Л.В.СОКОЛОВА
Д.В.КОГУТ
