АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2025 г. N Ф01-7163/2024
Дело N А17-2169/2024
17 февраля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
|
председательствующего |
Созиновой М.В., |
|
судей |
Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., |
при участии представителя от заинтересованного лица: Спириной С.В. (доверенность от 05.07.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А17-2169/2024
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Юдина Анатолия Сергеевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов и сведений, содержащегося в письме от 16.02.2024 N 06-17-3/04744, и
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий) Юдин А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) в предоставлении документов и сведений, содержащегося в письме от 16.02.2024 N 06-17-3/04744.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, у Юдина А.С. отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку необходимые документы имелись в материалах дела N А17-9992/2023 о признании ООО "Меркурий" банкротом. Управление полагает, что правомерно отказало временному управляющему в удовлетворении требования о предоставлении документов и сведений, содержащих налоговую тайну, в связи с этим у временного управляющего отсутствовало право на их истребование. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что временный управляющий является законным представителем ООО "Меркурий.
Управление полагает, что правомерно отказало временному управляющему в предоставлении запрашиваемых документов и сведений.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий Юдин А.С. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Управления; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу N А17-9992/2023 в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.
В целях получения информации об имущественных правах должника Юдин А.С. направил в Управление запрос от 26.01.2024 N 2601/24-08 о предоставлении сведений и документов в отношении должника: расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; заверенной копии устава ООО "Меркурий" с изменениями; заверенной копии решения (учредительного договора); информации об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях; информации об участии в уставном капитале других юридических лиц, о наличии дочерних обществ, филиалов, представительств, обособленных подразделениях; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату получения запроса; бухгалтерской отчетности за последние три года, предшествующих дате введения процедуры банкротства.
Управление в письме от 26.01.2024 N 06-17-3/04744 отказало в предоставлении сведений и документов, поскольку истребуемая управляющим информация составляет налоговую тайну.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2024 по делу N А17-9992/2023 Юдин А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Меркурий".
Конкурсный управляющий не согласился с отказом Управления в предоставлении запрашиваемой информации и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 67, 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Положения статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.
В пункте 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).
Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942.
Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, арбитражный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Суды установили, что временный управляющий при направлении запроса о предоставлении спорных сведений действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 127-ФЗ. Получение истребуемых документов соответствует целям и задачам процедуры наблюдения. Предоставление документов, указанных в запросе временного управляющего от 26.01.2024, соответствует полномочиям налогового органа.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление, признав незаконным содержащийся в письме от 16.02.2024 N 06-17-3/04744 отказ Управления в предоставлении документов и сведений.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А17-2169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. СОЗИНОВА
Судьи
Л.В. СОКОЛОВА
Т.В. ШУТИКОВА
