АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2025 г. по делу N А40-139270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от Недыхалова Вячеслава Ивановича (генеральный директор должника с 22.07.2015 по 05.09.2019) представитель Нечаев Д.Н. по доверенности от 12.10.2022 сроком на 5 лет;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Недыхалова Вячеслава Ивановича (генеральный директор должника с 22.07.2015 по 05.09.2019) (представитель Нечаев Д.Н. по доверенности от 12.10.2022 сроком на 5 лет)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 (т. 3 л.д. 55-57) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (N 09АП-6439/2025) по делу N А40-139270/2020 (т. 3 л.д. 76-78)
о привлечении Недыхалова Вячеслава Ивановича
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехпроект",
взыскании с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу конкурсной массы ООО "Интертехпроект" денежных средств в размере 13 286 251 рублей 63 копейки
(размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 12 176 167 рублей 31 копейка, а требований кредиторов по текущим обязательствам - 954 913 рублей 96 копеек)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект" (7716800385),
(заявитель просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-139270/2020 в отношении ООО "Интертехпроект" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В., член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" объявление N 149(7111) от 21.08.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Недыхолова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-139270/2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Инжстрой", ООО "Интертехпроект", ООО "Фундаментстройпрогресс", ИП Павленко А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-139270/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Недыхалова В.И., ИП Павленко А.А., ООО "Инжстрой", ООО "Интертехпроект и ООО "Фундаментстройпрогресс" удовлетворено в части. Недыхалов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехпроект". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" о привлечении Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности по делу N А40-139270/20-165-254Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 указанные судебные акты в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-139270/2020 Недыхалов Вячеслав Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехпроект", с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу конкурсной массы ООО "Интертехпроект" взысканы денежные средства в размере 13 286 251 рубле 63 копейки (т. 3 л.д. 55-57).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (N 09АП-6439/2025) по делу N А40-139270/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-139270/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 76-78).
Не согласившись с судебными актами, Недыхалов Вячеслав Иванович обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не соотносили суммы сделок, которые вменяются в вину Недыхалову В.И., с активами должника с целью установления причин банкротства должника; с 2015 г. по 2019 г. должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов, при этом, у должника не было просроченной задолженности; Причиной банкротства ООО "Интертехпроект" является банкротство ООО "МГ-Финанс", которое является аффилированной по отношению к должнику; ООО "Инова" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Поступившие от конкурсного управляющего должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Недыхалова Вячеслава Ивановича доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2015 в лице Недыхалова В.И. ЗАО "Интертехпроект" реорганизовано путем преобразования в ООО "Интертехпроект" с передачей всех прав и обязанностей вновь организованному юридическому лицу ООО "Интертехпроект".
Приказом от 30.07.2015 N 12 обязанности генерального директора возложены на Недыхалова Вячеслава Ивановича.
В период с 22.07.2015 по 05.09.2019 Недыхалов В.И. являлся генеральным директором в ООО "Интертехпроект".
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника основывал свое требование о привлечении Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности на положениях п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиком сделок, которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам ООО "Интертехпроект".
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.07.2024, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок должника, совершенных в период нахождения в должности директор ООО "Интертехпроект" Недыхалова В.И., которые в последующем были признаны судом недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по настоящему делу установлено, что в период с 02.07.2018 по 12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Фундаментстройпрогресс" были перечислены денежные средства в общем размере 14 955 659 рублей 92 копейки с назначением платежей "Аванс по Договору подряда Рк/18,СМ2018 от 20.06.2018 и Аванс по Договору подряда N 18Ф, СМ/2018 от 16.07.2018". При осуществлении оспариваемых платежей, имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, а сами платежи являются мнимыми и совершенными с целью вывода активов должника. Суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по настоящему делу установлено, что в период с 25.09.2015 по 13.04.2017 с расчетного счета ООО "Интертехпроект" на расчетный счет ООО "Инжстрой" были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 104 769 165 рублей 40 копеек, с основанием платежа за выполнение строительно-монтажных работ. При осуществлении оспариваемых платежей, имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, а сами платежи являются мнимыми и совершенными с целью вывода активов должника. Суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу установлено, что ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980) (Ответчик) в период с 24.05.2016 по 14.08.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Интертехпроект" (ИНН 7716800385) Должник) денежные средства на общую сумму 11 648 784 рублей 20 копеек с основанием платежа предоплата за строительные материалы, за монтаж вентиляционного оборудования, возврат авансового платежа. Судом установлено, что в указанных сделках (цепочке сделок) отсутствовала разумная деловая цель, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств сторон по поставке строительных материалов, монтажу вентиляционного оборудования. В результате указанных хозяйственных операций из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 251 215 рублей 80 копеек (разница между выбытием и поступлением денежных средств) и причинен имущественный вред интересам кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае арбитражные суды пришли к выводу, что систематический вывод активов должника в период с 25.09.2015 по 12.11.2018 на общую сумму 131 373 608 рублей 52 копейки явился причиной возникновения объективного банкротства должника в 2018.
Так, при анализе бухгалтерских балансов должника установлено, что убыточную деятельность начал осуществлять с 2018. Убыток за 2018 составил в сумме 3 357 000 рублей.
Вместе с тем, в период с 2018 Должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: ЗАО "Тула-Бетон", ООО "Гейзер", ООО "ИПСК "ТЭСК", ПАО "МТС-Банк", ООО "Интехстрой", ООО "Инова".
Таким образом, на дату совершения вышеуказанных сделок, совершенных в период когда руководителем Должника являлся Недыхалов В.И., у Должника имелись неисполненные обязательства, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В период с 22.07.2015 по 05.09.2019 именно Недыхалов В.И. являлся генеральным директором в ООО "Интертехпроект" и в период с 2019 ООО "Интертехпроект" перестало сдавать отчетность в налоговый орган, что свидетельствует о том, что в результате преднамеренных действий Недыхалова В.И. была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Установив, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 12 176 167 рублей 31 копейка, а требований кредиторов по текущим обязательствам - 954 913 рублей 96 копеек, арбитражными судами определен размер субсидиарной ответственности Недыхалова В.И. в общей сумме 13 286 251 рублей 63 копейки.
Вопреки доводам ответчика, арбитражные суды отклонили доводы Недыхалова В.И. о том, что в 2018 году Должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов, и об отсутствии объективного банкротства ООО "Интертехпроект".
Арбитражными судами установлено, что в период с 2018 года Должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика, арбитражные суды отметили, что заявляя об аффилированности ООО "Инова" и ООО "Интертехпроект", Недыхалов В.И. ссылался на то, что в пересекающийся период он являлся генеральным директором в обеих компаниях.
Между тем, как следует из материалов дела, Недыхалов В.И. перестал быть руководителем ООО "Инова" 15.04.2019.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-109235/20-101-190 в отношении ООО "Инова" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лазарев Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-109235/2020 ООО "Инова" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Инова" утвержден Лазарев Е.В.
Таким образом, на дату предъявления требования ООО "Инова" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Недыхалов В.И. не являлся контролирующим должника лицом.
Кроме того, требование было заявлено конкурсным управляющим ООО "Инова", который действовал в интересах кредиторов Общества.
Согласно доводам ответчика, период совершения сделок, повлекших причинение вреда должнику, приходится на период наличия у должника высоких активов, их совершение не привело к банкротству должника.
При этом арбитражные суды отметили, что в ситуации установленного в процессе рассмотрения споров о признании сделок недействительными факта незаконного вывода активов должника с 25.09.2015 по 12.11.2018 на общую сумму 131 373 608 рублей 52 копейки, противоправности поведения и вины контролирующего лица имеются основания взыскания с ответчика соответствующих убытков в силу положений 61.20 Закона о банкротстве.
Между тем, в рассматриваемом споре с ответчика взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 13 286 251 рублей 63 копейки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов относительно установления основания для привлечения Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов относительно размера субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).
По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.
Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" и др.).
В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 300-ПЭК19(13) по делу N А63-577/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами верно установлено, что конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок должника, совершенных в период нахождения в должности директор ООО "Интертехпроект" Недыхалова В.И., которые в последующем были признаны судом недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что систематический вывод активов должника в период с 25.09.2015 по 12.11.2018 на общую сумму 131 373 608 рублей 52 копейки явился причиной возникновения объективного банкротства должника в 2018.
На дату совершения вышеуказанных сделок, совершенных в период когда руководителем Должника являлся Недыхалов В.И., у Должника имелись неисполненные обязательства, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Арбитражные суды обоснованно установили, что совершение спорных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.
Однако, арбитражными судами необоснованно отклонен довод ответчика, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС23-29227(3) по делу N А40-96313/2021).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-139270/2020 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интертехпроект" требования ООО "Инова" в размере 8 529 803 рублей 01 копейка.
В рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) было установлено, что в период с 11.07.2017 по 27.11.2017 со счетов Должника в пользу Ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 089 303,01 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по Договору купли-продажи простого векселя от 18.12.15".
Также, совершены платежи за период с 28.05.2018 по 06.07.2018 на общую сумму 1 440 500 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по Договору купли-продажи простых векселей N 2504/16 от 25.04.2016 г.".
Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-109235/2020 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИНОВА" в пользу ООО "Интертехпроект" денежных средств в общем размере 8 529 803 рублей 01 копейка.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Интертехпроект" в пользу ООО "ИНОВА" денежные средства в размере 8 529 803 рублей 01 копейка.
ООО "Инова" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в один и тот же период Недьгхалов В.И. занимал должность генерального директора в ООО "Инова" (с 14.05.2004 по 15.04.2019) и ООО "Интертехпроект" (с 22.07.2015 по 05.09.2019).
Согласно п. 18 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Как установлено арбитражными судами, Недыхалов В.И. являлся генеральным директором ООО "Инова" с 14.05.2004 по 15.04.2019 и ООО "Интертехпроект" с 22.07.2015 по 05.09.2019).
Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Данная правовая позиция закреплена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС23-29227(3) по делу N А40-96313/2021.
Следовательно, в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования ООО "Инова".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляцион
