АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2025 г. N Ф09-6963/24
Дело N А34-13732/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винничека Андрея Борисовича (далее - предприниматель Винничек А.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу N А34-13732/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Винничек А.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3635 в размере 79 615 руб. 15 коп. за период с 18.09.2020 по 31.03.2022, август 2022 года, за период с 01.02.2023 по 15.09.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Винничек А.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3635 за период с 18.09.2020 по 31.05.2022 и в августе 2022 года, все выводы об использовании земельного участка носят предположительный характер. Податель жалобы отмечает, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635, расположенного по адресу г. Курган, ул. Омская, д. 99 Б. Фото и видео материалы, представленные ответчиком подтверждают, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3370 осуществляется со стороны улицы Омская, в связи с чем земельный участок истца с кадастровым номером 45:25:020813:3635 не используется, что также подтверждается пояснениями представителя истца о том, что грузовые машины, изображенные на видео заезжают со стороны улицы Омская. По мнению кассатора, суды не дали правовой оценки возражению ответчика о том, что представленные истцом видео файлы являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные видео файлы отредактированы и изменены основные характеристики файла.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2431 кв. м с кадастровым номером 45:25:020813:3370 с расположенным на нем нежилым зданием площадью 1272,5 кв. м с кадастровым номером 45:25:020813:3301.
Также из материалов дела видно, что общество "Феникс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635, площадью 464 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адрес: г. Курган, ул. Омская, д. 99б.
В период с 18.09.2020 по 31.05.2022, в августе 2022 года и с 01.02.2023 по 15.09.2023 грузовые автомобили с логотипами магазина "Буратино", принадлежащие предпринимателю Винничеку А.Б., проезжали к зданию магазина "Буратино" через земельный участок с кадастровым 45:25:020813:3635, принадлежащий обществу "Феникс".
Истец 18.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.
Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что предприниматель Винничек А.Б. использовал земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3635 для проезда автомобилей в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за его использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.09.2023 по делу N А34-13892/2022 удовлетворены исковые требования общества "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3635 за период с апреля 2022 года по июль 2022 года, с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 24 793 руб. 47 коп. Также решением установлено, что согласно заключению эксперта от 20.01.2022 N 06.02-001/2020 стоимость пользования по варианту 1 составила 33 058 руб. 21 коп.
Указанный вариант пользования применен в расчете требований истцом с учетом выводов заключения экспертов от 20.12.2019 N 794 как менее затратный с учетом фактического нахождения пристроя (в рамках дела N А34-394/2019).
Согласно ранее существовавшему между сторонами соглашению о сервитуте от 01.01.2017 период пользования и расчетов был установлен - ежегодно. Плата за пользование, рассчитанная экспертом в деле N А34-394/2019, также определена как ежегодная, при этом экспертиза была назначена по ходатайству истца.
Таким образом, пользование и оплата такого пользования предполагались непрерывными, а не по каждому случаю, либо дню пользования.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).
Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как верно отмечено судами, стороны в судебном заседании 15.05.2024 не оспаривают отсутствие препятствий к проезду через земельный участок истца на земельный участок ответчика. Также пояснили о том, что обстоятельства фактического расположения объектов с момента проведения экспертизы (20.12.2019) не изменились.
Суды критически оценили довод ответчика со ссылкой на видеозапись процесса проезда по земельному участку ответчика, а также фотоматериалы, представленные в судебном заседании, минуя участок истца, поскольку использование ответчиком в своей деятельности крупногабаритных транспортных средств, проезд которых не нашел своего отражения в видеозаписях и фотоматериалах ответчика, вместе с тем зафиксирован истцом по территории его земельного участка.
Вместе с тем судами принято во внимание, что действия ответчика, испрашивающего сервитут на земельный участок истца, проведение в рамках дела N А34-394/2019 судебной экспертизы, вступление в силу судебного акта по делу N А34-13892/2022, признание факта осуществления некоторыми водителями ответчика проезда по земельному участку истца в рассматриваемый период, вместе с тем отрицающего использование земельного участка с 2019 года (аудиозапись судебного заседания 15.05.2024) и заявляющего о необходимости фиксации истцом каждого факта проезда через его территорию, нельзя считать добросовестным поведением.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно расценили действия ответчика в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не опроверг допустимыми доказательствами возможность проезда транспортных средств (в том числе крупногабаритных) на свой земельный участок, минуя участок истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет иной возможности доступа не заявил, с учетом пояснений ответчика о том, что обстоятельства фактического расположения объектов с момента проведения экспертизы (20.12.2019) не изменились, суды сочли доказанным факт использования ответчиком земельного участка истца.
Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанном истцом размере.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу N А34-13732/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винничека Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
