АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2025 г. N Ф09-7618/24
Дело N А76-1418/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции - Малуха Г.И. (доверенность от 09.01.2025), Власов И.И. (доверенность от 09.01.2025) и Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2025).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецремснаб" (далее - общество "Спецремснаб", налогоплательщик, заявитель) - Коряков С.О. (паспорт, директор) и Самонин М.Г. (доверенность от 08.01.2025).
Общество "Спецремснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 18.08.2023 N 2033, N 2034, N 2035, N 2036, N 2037, N 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Интеллика" (далее - общество "Интеллика", спорный контрагент) признаков номинальной структуры (отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов, расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности, ненахождение по адресу регистрации, дальнейшее снятие перечисленных налогоплательщиком в адрес общества "Интеллика" денежных средств по банковским картам); ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара для дальнейшей реализации налогоплательщику, а также доказательств его транспортировки до заявителя.
Инспекция также не согласна с выводами судов о проявлении налогоплательщиком достаточной коммерческой осмотрительности в выборе спорного поставщика, полагает, что общество "Спецремснаб", оформляя документы с обществом "Интеллика", знало или должно было знать о его недобросовестности с учетом значительной доли налоговых вычетов от общей суммы вычетов, заявленных в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке
Как установлено судами, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества "Спецремснаб" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года, по результатам которых составлены акты проверки и приняты оспариваемые в рамках настоящего спора решения о доначислении НДС и штрафа по
Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по договорам поставки запасных частей с обществом "Интеллика".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что спорный контрагент обладает всеми признаками технической компании, в связи с чем, по мнению инспекции, у нее отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорным контрагентом вышеуказанного товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не нашел документального подтверждения; отсутствуют надлежащие доказательства доставки соответствующей продукции в адрес общества "Спецремснаб".
Не оспаривая факта наличия товара в спорном объеме и его дальнейшей реализации в адрес третьих лиц, налоговый орган на основании вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что запасные части для автомобилей, поименованные в первичных учетных документах налогоплательщика, были поставлены в адрес общества "Спецремснаб" не обществом "Интеллика", а иными неустановленными субъектами (стр. 25 оспариваемых решений налогового органа).
Данные нарушения квалифицированы инспекцией на основании положений
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2023 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия налоговых вычетов, приходящихся на спорного контрагента, исходя из того, что инспекцией реальность приобретения налогоплательщиком соответствующего объема запасных частей, поставленных согласно документам обществом "Интеллика", не оспаривалась, реальность спорных хозяйственных операций подтверждена фактом дальнейшей реализации товара в адрес конечных покупателей при исчислении обществом "Спецремснаб" налога на прибыль и НДС с выручки от реализации данной продукции.
Доводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента рассмотрены и отклонены судом первой инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом разового характера сделки, осуществления оптовой поставки товара.
Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в связи со следующим.
Из системного анализа
Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены
Согласно
В соответствии с
Согласно
В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (
В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки "технической" организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "технической" организацией (
При этом в силу положений
Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу "задвоения"), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Из материалов дела следует, что в целях реализации заявленного вида деятельности (деятельность по ремонту спецтехники) налогоплательщиком в проверяемый период приобретались запасные части для спецтехники марки "Белаз" у общества "Интеллика".
В обоснование правомерности учета налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом сторонами в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, а также в ходе судебных заседаний представлялись договор поставки, соответствующие УПД, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с перевозчиком Старовойтом И.А. и обществом "Интеллика", товарно-транспортные накладные с указанием водителей Старовойта Д.В., Мусина А.В., документы бухгалтерского учета, анализ движения товаров (спорной номенклатуры), подтверждающие дальнейшее использование товара в деятельности заявителя.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели (руководитель общества "Интеллика" Денисова А.Ю., водители Мусин А.В. и Старовойт Д.В.) подтвердили факт поставки запасных частей в адрес налогоплательщика, дали пояснения относительно обстоятельств заключения договора, порядка хранения, перевозки товара и оплаты за перевозку (наличными денежными средствами).
Из материалов налоговой проверки следует (стр. 25 решений инспекции), что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у общества "Интеллика", реально получен налогоплательщиком, оплачен и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован путем перепродажи третьим лицам; с выручки от реализации соответствующих запасных частей налогоплательщиком исчислен налог на прибыль, НДС в установленном порядке; на "задвоение" товарного потока инспекция в ходе проверки не ссылалась.
Иной источник получения спорного товара, чем общество "Интеллика", налоговым органом не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, вопреки вышеизложенным правовым подходам, не могут быть признаны правомерными, основаны на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данного юридического лица как хозяйствующего субъекта.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств для постановки вывода о том, что спорный объем запасных частей был поставлен в адрес налогоплательщика иными субъектами, а не обществом "Интеллика".
В соответствии со
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000
Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (
В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Доводы налогового органа о непроявлении обществом "Спецремснаб" коммерческой осмотрительности в выборе поставщика рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
