КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕМЕНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 6 И 7
СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Семениченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина конкурсному кредитору А.В. Семениченко было отказано в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с заявителя в пользу ответчика по данному обособленному спору (стороны оспаривавшейся сделки) взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суды отвергли доводы заявителя о недостоверности ряда доказательств, подтверждающих реальность несения стороной расходов на оплату услуг представителя, а также о несоответствии данных расходов требованиям разумности и обоснованности. Суды также отметили допустимость привлечения адвокатом на основании дополнительных соглашений с доверителем юристов для участия в судебных заседаниях по обособленному спору, притом что подготовку всех процессуальных документов осуществлял непосредственно адвокат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В. Семениченко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют адвокатам ничем не ограниченное право предоставлять суду для взыскания судебных расходов подготовленные ими же недостоверные платежные документы на суммы, ничем не подтвержденные и фактически не вносившиеся на счета адвокатского образования, с которых не уплачивался налог, а также поскольку позволяют относить к таким судебным расходам посреднические услуги адвоката на привлечение сторонних юристов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 года N 3067-О, от 28 сентября 2023 года N 2410-О и др.).
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; определяя разумность таких издержек, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На это же обращается внимание в судебной практике (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования (статья 71 АПК Российской Федерации). Гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе оспариваемое положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.
Из представленных материалов следует, что арбитражные суды в деле заявителя установили как факт перечисления денежных средств в кассу адвокатского образования, так и факт уплаты налога с поступивших денежных средств, оценив разумность понесенных стороной расходов исходя из значительного объема оказанных юридических услуг, рассмотрения спора в судах нескольких инстанций, а также длительности судебного разбирательства (более года). Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявитель, по существу, связывает нарушение своих конституционных прав не с их нормативным содержанием, а с обоснованностью выводов судов, сделанных, как отмечает А.В. Семениченко, на основании недостоверных доказательств. Между тем проверка обоснованности таких выводов, правильности исследования и оценки доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации и пункт 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается пункта 7 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющего цели осуществления адвокатом профессиональных расходов, то его применение в деле с участием заявителя - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приложенными к жалобе судебными актами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
