ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2025 года
Дело N А65-19388/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - представитель Хамидуллина Л.И., (доверенность от 03.04.2025),
от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" - представитель Санкова Ю.А., (доверенность от 24.07.2024),
от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И., (доверенность от 01.04.2025),
от общества с ограниченной ответственностью "Русмед" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года по делу N А65-19388/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", г. Казань (ОГРН 1161690084819, ИНН 1657222347),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
УФНС России по Республике Татарстан,
Общество с ограниченной ответственностью "Русмед",
о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2024 N 172 в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2024 N 172 в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Русмед" (далее - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела судом от заявителя поступил частичный отказ от заявления, заявитель отказался от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по следующим периодам и организациям:
В указанной части производство по заявлению прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани N 172 от 18.01.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 662 314,41 руб., а также пени и штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания".
С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1161690084819, ИНН 1657222347) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Поволжская Строительная Компания" отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что судом не были исследованы представленные налоговым органом доказательства, не дана оценка доводам инспекции.
Податель жалобы полагает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств установлены факты нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Инспекция в ходе проверки пришла также к выводу об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем заключения формальных договоров со спорными контрагентами.
Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налогового органа об установлении налоговым органом реальных поставщиков ТМЦ, аналогичных поставленных ООО "Азатстрой": ООО "Кама профиль", ООО "ЦФК Регион трейд", ООО "Парапет", ООО "КЛК".
При этом, у спорных контрагентов отсутствуют лицензии допуска СРО, необходимых для осуществления работ (услуг). По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган считает, что в ходе контрольных мероприятий получен и представлен суду значительный объем доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами: ООО "ТЕХНОИНВЕСТСТРОЙ", ООО "МГС-ИНВЕСТ", ООО "АФОН", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ТПК ЭНЕРГИЯ", ООО "РЕКОН", ООО "АЗАТСТРОЙ", ООО "КЛИНЭКСПЕРТ ПОВОЛЖЬЕ", ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙКАЗАНЬ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ГРАНД", ООО "ПРАГМАТИКА", ООО "ПФК "СУАР", ООО "ПРОЕКТ", не отвечающим критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций.
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что налоговый орган по тексту жалобы еще раз, но в краткой форме, приводит свои доводы в обоснование фиктивности взаимоотношений общества со спорными контрагентами, подробная оценка которым уже дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Представители УФНС России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Русмед" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.02.2025 на 26.02.2025.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Русмед", УФНС России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.02.2025 на 31.03.2025.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители УФНС России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Русмед" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.03.2025 на 16.04.2025.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители УФНС России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Русмед" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.
По результатам проверки вынесено решение N 172 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 288 597 руб., доначислены налоги на общую сумму 22 844 205 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 421 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 422 501 руб.
Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО "Профи КОН", ООО "Азатстрой", ООО "МГС-Инвест", ООО "Техноинвестстрой", ООО "Гермес", ООО "Афон", ООО "Форестгрупп", ООО "ТПК Энергия", ООО "Вектор", ООО "Рекон", ООО "СК "Кристалл", ООО "Ремстройсервис", ООО "Партнер", ОО "Клинэксперт Поволжье", ООО "КомплектстройКазань", ООО "Проект", ООО "Прагматика", ООО "Гранд", ООО "ПФК "Суар", ООО "НУР-СК".
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Управления от 31.05.2024 N 2.7-18/016449@ решение Инспекции N 172 от 18.01.2024 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм штрафных санкций, итого на сумму 10 422 501 руб., 1 988 630 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 18.01.2024 N 172 в части обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого в части решения налогового органа, основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, которое выразилось в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО "Профи КОН", ООО "Азатстрой", ООО "МГС-Инвест", ООО "Техноинвестстрой", ООО "Гермес", ООО "Афон", ООО "Форестгрупп", ООО "ТПК Энергия", ООО "Вектор", ООО "Рекон", ООО "СК "Кристалл", ООО "Ремстройсервис", ООО "Партнер", ООО "Клинэксперт Поволжье", ООО "КомплектстройКазань", ООО "Проект", ООО "Прагматика", ООО "Гранд", ООО "ПФК "Суар", ООО "НУР-СК" (далее - спорные контрагенты).
В проверяемом периоде Общество осуществляло поставку и строительно-монтажные работы, основными заказчиками являлись: ООО "Русмед", ООО "СК "Арконт", ООО "Армада Строй", ООО "Спецгазстройком Казань", ООО "Нефтегазстрой", ООО "Газпром Трансгаз Казань", ООО "Газпром Газомоторное Топливо", ООО "Аттис", ООО "Центр-Сервис", ООО "Техноремстрой-Казань", ООО "Инжиниринговая Компания "Метрологические системы".
В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заявитель в бухгалтерском и налоговом учете отразил операции со спорными контрагентами:
- ООО "Афон", ООО "Вектор", ООО "Гермес", ООО "Гранд", ООО "КомплектстройКазань", ООО "МГС-Инвест", ООО "НУР-СК", ООО "Партнер", ООО "Прагматика", ООО "Проект", ООО "Профи КОН", ООО "Рекон", ООО "Ремстройсервис", ООО "СК "Кристалл", ООО "Техноинвестстрой", ООО "ТПК Энергия", ООО "Форестгрупп" по выполнению строительно-монтажных работ;
- ООО "Азатстрой", ООО "ПФК "Суар" по поставке товара (плита ПЖ, линокром ТКП(10), воронка ТехноНИКОЛЬ ВБ, праймер битумный AguaMast (16 кг/18 л), фасонное изделие согласно чертежу Ral 5005, парапет согласно чертежу Ral 5005, отлив 380 мм Ral 9003 0.5 мм отлив 150 Zn мм 0.5, отлив 575 мм Ral 5005 2,0 м, примыкание 50*150 0.5 мм 2,0 м, примыкание 50 x 150 0.5 мм 1,25 м, примыкание 50 x 150 0,5 мм 1.4 м и т.д.).
По мнению налогового органа, данные контрагенты не выполняли для ООО "ПСК" работы, не осуществляли поставку товаров, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным контрагентам.
Обобщая доводы инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании Обществом "фиктивного документооборота" с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС послужило следующее:
- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);
- в отношении контрагентов ООО "Профи Кон", ООО "Афон", ООО "Гермес", ООО "Форестгрупп", ООО "Вектор", ООО "Рекон", ООО "СК "Кристалл", ООО "Проект", ООО "Партнер", ООО "Клинэксперт Поволжье", ООО "КомплектСтройКазань", ООО "Гранд", ООО "ПФК "Суар", ООО "НУР-СК", ООО "МГС-Инвест" внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей (учредителей) организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций;
- отсутствие работников для выполнения работ, оказания услуг. Также отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;
- согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО "ПСК" "проблемным" организациям выводятся из хозяйственного оборота и в последующем списываются на выдачу наличных, на пополнение корпоративной карты, либо направляются на расчетные счета организаций за товары, материалы (коробка оконная, рама оконная, створка с уплотнителем, за стеклопакеты), услуги спецтехники, клининговые услуги;
- ООО "ПСК" имеет свидетельство о допуске к работам: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда N 1941 от 14.03.2019, выданной Саморегулируемой организацией Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана", Ассоциация "ОСОТ". При этом, у спорных контрагентов отсутствуют лицензии допуска СРО, необходимых для осуществления работ (услуг);
- работы выполненные спорными контрагентами ООО "Афон", ООО "Гермес", ООО "Прагматика", ООО "Форестгрупп", ООО "ТПК Энергия", ООО "Вектор", ООО "Рекон", ООО "Строительная Компания "Кристалл" предъявлены налогоплательщику позже, чем аналогичные работы сданы в адрес Заказчиков.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО "ПСК", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).
По мнению заявителя материалы проверки не содержат сведений применительно к обществу, которые свидетельствовали бы о непроявлении обществом должной осмотрительности, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п. 1 ст. 54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.
В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил следующее.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Следовательно налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.
Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.
П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.
