АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2025 г. по делу N А53-35575/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" - Бурцева В.В. (доверенность от 29.09.2024), от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Короченцевой О.Н. (доверенность от 18.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 12.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу N А53-35575/2023, установил следующее.
ООО "РСК-Дон-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 N 873; решения по апелляционной жалобе от 29.08.2023 N 15-18/3422; решения о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 N 3; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 N 1298; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 N 1299; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 N 1300.
Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 24.05.2023 N 873 в части доначисления НДС в сумме 53 159 278 рублей 60 копеек, налога на прибыль в сумме 55 985 353 рубля 50 копеек, соответствующих штрафов и пеней. Признаны недействительными решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 N 3, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 N 1298, от 20.06.2023 N 1299, от 20.06.2023 N 1300 в части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы реальностью осуществления обществом операций по договорам, заключенным обществом с ООО "Балтийский ИСК", ООО "Колор", ООО "ПСО "Атлант", ООО "Русский дом качества Девелопмент", ООО "Альтаиргрупп", ООО "Гермос", ООО "Замок-5", соблюдением осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными решения инспекции от 24.05.2023 N 873, от 20.06.2023 N 3, от 20.06.2023 N 1298, от 20.06.2023 N 1299, от 20.06.2023 N 1300, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы жалобы инспекции, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составила акт от 25.10.2022 N 04-09/3179, который направлен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получен обществом 02.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 320 452 рубля, налога на прибыль в сумме 62 096 507 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Балтийская ИСК" (ИНН 7801592672), ООО "ПСО "Атлант", ООО "Русский дом качества Девелопмент" (ИНН 2010328443), ООО "Колор" (ИНН 5032273320), ООО "Профан" (ИНН 3664238398), ООО "Альтаиргрупп" (ИНН 3128101720), ООО "Мир кровли" (ИНН 3128134740), ООО "Замок-5" (ИНН 0608004263), ООО "Агросоюз" (ИНН 3128117784), ООО "Гермос" (ИНН 3125015880).
Суды установили, что налоговым органом при принятии решения соблюдены требования статьи 101 НК РФ.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 N 873, согласно которому ему доначислены налоги в размере 119 416 959 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 454 614 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.
Налогоплательщик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение инспекции N 873 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 29.08.2023 N 15-18/3422, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 N 3 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества.
Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 N 1298, от 20.06.2023 N 1299, от 20.06.2023 N 1300 приостановлены все расходные операции общества в целях исполнения решения от 24.05.2023 N 873 в пределах суммы недоимки.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, статьями 8, 421, 432, 454, 455, 706, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), правовыми подходами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.
Помимо формальных требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172, НК РФ, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 следует, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.
Суды установили, что в проверяемом периоде общество (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ИНН 7708503727 (заказчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В проверяемом периоде общество (субподрядчик) и ООО "Трансстройресурс" (ИНН 7724666447, подрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах Северо-Кавказской дирекции - структурного подразделения Дирекции - филиала ОАО "РЖД", работы по строительству (реконструкции) в 2018 г. объекта: "Реконструкция вокзала станции Сальск", работы по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт пассажирской промежуточной платформы (N 2) вокзала Туапсе", работы по объекту: "Капитальный ремонт перронной платформы вокзала Новочеркасск", выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт пассажирской платформы (береговой) вокзала Шахтная, инв. N 2400047/9856".
В проверяемом периоде общество (субподрядчик) и ООО "СК Стройинвест" (ИНН 7722471330, подрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объекта: "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация санитарных узлов вокзала Зверево С-КАВ РДЖВ", а также поставить оборудование для производства работ.
В свою очередь, для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда общество привлекло: ООО "Балтийская Иск" (ИНН 7801592672), ООО "ПСО "Атлант" (ИНН 3128110845), ООО "Колор" (ИНН 5032273320), ООО "Русский дом качества - Девелопмент" (ИНН 2010328443), ООО "Профан" (ИНН 3664238398), ООО "Замок-5" (ИНН 0608004263), ООО "Агросоюз" (ИНН 3128117784).
Обществом также заключены договоры поставки, в которых общество выступало покупателем, со следующими контрагентами: ООО "Русский дом качества -Девелопмент", ООО "Мир кровли", ООО "АльтаирГрупп".
Согласно позиции налогового органа, соответствующие хозяйственные операции между заявителем и спорными контрагентами фактически не осуществлялись, документооборот между организациями носил формальный характер.
Суды согласились с позицией налогового органа в части хозяйственных отношений общества с ООО "Профан" (ИНН 3664238398), ООО "Мир кровли" и ООО "Агросоюз", установив отсутствие у субподрядчиков ООО "Профан" и ООО "Агросоюз" реальной возможности выполнения работ на спорных объектах по заключенному с обществом договору, а у ООО "Мир кровли" отсутствие приобретения реализованного обществу товара. В указанной части судебные акты не оспариваются.
Удовлетворяя заявление общества по взаимоотношениям с ООО "Балтийская Иск", ООО "Колор", ООО "ПСО "Атлант", ООО "Гермос", ООО "Замок-5" суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства: договоры подряда; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в книги покупок за соответствующие периоды, сметы, первичные документы по форме М-11.
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что подписи должностных лиц указанных организаций, указанные в договоре, счетах-фактурах, актах ф. КС-2, справках ф. КС-3, визуально не соответствуют подписям этих должностных лиц, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье, поскольку довод основан на предположении налогового органа без проведения почерковедческого исследования подписи, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, поэтому данный довод не является достоверно установленным. Кроме того, директор ООО "Балтийская Иск" Томасов Сергей Вячеславович в протоколе допроса свидетеля N 3 от 22.01.2021 указал, что является директором с 2016 года и лично подписывал первичную документацию, в том числе договоры, счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом. Генеральный директор ООО "Колор" Панченко П.А. в протоколе допроса свидетеля от 22.04.2021 N 742 подтвердил, что является руководителем ООО "Колор" с 07.08.2020 и лично подписывал первичную документацию, в т.ч. договоры, УПД, товарные накладные, формы КС-2, КС-3, ТТН, приказы. Директор ООО "Гермос" Стешенко О.В., в протоколе допроса свидетеля от 03.02.2021 N 73 указала что является директором ООО "Гермос" с 13.02.2019 по настоящее время, подписывает все документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия (договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ).
Реальность сделок общества со спорными контрагентами, их направленность на получение обществом реального результата - выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств генерального подрядчика - общества перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается представленными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества. Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, представленные обществом в материалы налоговой проверки, не оспорены, не признаны сфальсифицированными налоговым органом. Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда, работы приняты заказчиками общества, общество получило оплату от заказчиков за выполненные работы и прибыль. Факт ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены.
Как установлено проверкой, оплата обществом за выполненные работы с указанием в назначении платежей за выполненные работы по ремонту объектов ОАО "РЖД", ООО "Трансстройресурс", ООО "СК Стройинвест" произведена на расчетный счет контрагентов с нарушением сроков, установленных договорами.
Вместе с тем, суды правильно указали, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не могут свидетельствовать о формальном документообороте, а имеет только гражданско-правовые последствия. Доказательства последующего возврата денежных средств путем цепочки сделок налоговый орган не указал.
Материалами дела не подтверждается факт подконтрольности спорных контрагентов обществу; стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
Суды установили, что в проверяемый период общество не имело сведений о недостоверности адреса регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе спорных контрагентов, спорные контрагенты уплачивали налоги и сборы, представляли в налоговый орган не "нулевую" отчетность, имели необходимые для выполнения работ допуски и лицензии, являлось участниками и победителями госзакупок, активно участвовали в судебных разбирательствах, имели первый уровень ответственности (право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в отношении объектов капитального строительства, в отношении особо опасных и технически сложных объектов, стоимость по одному договору подряда не превышает 60 млн. рублей). Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о "техническом" характере спорных организаций, у общества не имелось.
Налогоплательщиком в материалы дела по настоящему спору приобщено решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/15-320 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция провела выездную налоговую проверку общества за предыдущий налоговый период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В соответствии с данным решением инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство общестроительных, строительных, ремонтных работ на объектах ОАО "РЖД", к выполнению которых привлекал субподрядные организации ООО "ПСО "Атлант" (работы по ремонту объектов ОАО "РЖД"), ООО "Балтийская Иск" (капитальный ремонт объектов ОАО "РЖД" на территории Ростовской области и Краснодарского края (ст. Армавир, ст. Краснодар-1, ст. Сочи, ст. г. Сальск, ст. Минеральные воды), ООО "Билдингс" ИНН 3662235666 (работы по ремонту - Привокзальная площадь ст. Ставрополь; пост электрической централизации Парка Т ст. Кавказская (г. Кропоткин Краснодарского края); производственно-бытовое помещение Парка А ст. Новороссийск, эксплуатационное вагонное депо ст. Краснодар; ремонт машины вагоноремонтной БРМ-1 Э, ВЧДЭ ст. Лихая; тепловые сети здания вокзала ст. Владикавказ; ремонт нежилых помещений здания вокзала Ростов-Главный; ремонт кровли здания вокзала N 1 ст. Кисловодск; детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" п. Дедеркой; вокзал ст. Кубанская; модернизация защитного сооружения N 355 ст. Новороссийск, общестроительные работы и др...), ООО "Капстрой "ИНН 7721767327 (реконструкция административно-бытовых помещений и благоустройство территории Бесланской ДТШ), ООО "Русский дом качества - Девелопмент" ИНН 2010328443 (выполнение работ по ремонту объектов РЖД), ООО "Алфавит" ИНН 7730671149, ООО "Квадрат парнас проект" ИНН 9729044637, "Стройторг" 6166091388, ООО "Стройвест" ИНН 2014800346 (капитальный ремонт за АБК ЦОРС ст. Грозный, текущий ремонт пассажирской береговой платформы), ООО "Строймагнат" ИНН 7733900559 и др.. По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом не установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера сделок заявителя со спорным контрагентом, использования формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, номинальности контрагента, отсутствие у него производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, что свидетельствовало бы о невозможности выполнения им работ по заключенным с заявителям договорам, иных действий противоправного характера. Показаниями сотрудников общества, в частности лиц, ответственных на объектах проведения работ и капитального ремонта, подтверждено участие привлеченных сторонних организаций. Сделки налогоплательщика с ООО "Балтийская Иск" и ООО "ПСО "Атлант" в рамках выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы признаны налоговым органом соответствующими законодательству Российской Федерации, факт выполнения работ данным контрагентом под сомнение не ставился, применение налоговых вычетов по указанным сделкам признано правомерным. Обстоятельство длительных партнерских взаимоотношений сторон, заключение большого количества сделок, в том числе признанных налоговым органом правомерными, подтверждает ритмичный, не разовый характер совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом операций.
Показаниями сотрудников общества, в частности лиц, ответственных на объектах проведения работ и капитального ремонта, подтверждено участие вышеуказанных привлеченных сторонних организаций.
Как следует из решения Арбитражного суда по г. Белгороду от 24.11.2021 по делу N А08-6806/2021, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСО "Атлант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2016 по 31.12.2017, по НДС за период с 15.01.2016 по 30.06.2018. По результатам указанной проверки налоговым органом выводов об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ПСО "Атлант", его контрагентов второго, третьего и последующих звеньев при выполнении работ для общества не сделано. При рассмотрении данного дела судом анализировался иной проверяемый период: январь 2016 год - март 2018 год. В то время как проверяемым периодом в отношении заявителя является 2018-2020 г.г. При этом по налогу на прибыль налоговым органом признаны надлежащими большинство контрагентов ООО "ПСО "Атлант". Факт обжалования ООО "ПСО "Атлант" решения налогового органа свидетельствует об отсутствии у данного общества признаков "технической компании".
Вывод инспекции о том, что спорные контрагенты для вступления в СРО предоставили заведомо ложные сведения о численности сотрудников и их квалификации в связи с тем, что сведения о соответствующих сотрудниках не отражены в отчетах субподрядчика по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает незаконный характер получения контрагентом свидетельства на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, правомерно отклонены судами, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок с налогоплательщиком, а относятся к порядку соблюдения законодательства самим субподрядчиком при получении свидетельства. Кроме того, спорные субподрядчики являлись участниками государственных закупок и признавались победителями, из сведений Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах следует, что в отношении части субподрядчиков саморегулируемые организации проводили плановые и внеплановые проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было. Сведения о признании недействительными сведений о вступлении субподрядчиков в СРО в деле отсутствуют. Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении субподрядчиком подложных документов при получении допуска или способствовал данным контрагентам в получении свидетельства о допуске к работам. Доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Суды установили, что по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены ООО "Балтийская Иск" на 17 человек, за 2019 г. на 18 человек. Все допрошенные сотрудники подтвердили факт своего трудоустройства в указанной организации. ООО "Балтийская Иск" вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации и оплачивало налоги. Обстоятельства неуплаты заработной платы данным работникам контрагента, взносов в бюджет, не предоставления отчетности инспекцией не установлены.
Суды приняли во внимание, что спорные контрагенты являлись участниками арбитражных дел, что является дополнительным подтверждением того, что данные общества осуществляли реальное ведение хозяйственной деятельности.
На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Балтийская Иск" инспекцией установлено, что за 4 квартал 2018 г., 2019 г., 2020 г. сумма поступлений по кредиту счетов составила 1 779 978 158 рублей 91 копейка, сумма списаний по дебету счетов составила 1 797 059 706 рублей 36 копеек. При анализе банковских выписок установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные работы (строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные, электромонтажные и др.), за оборудование, строительные материалы и пр.; списывается с назначениями платежей за стройматериалы, оборудование, за электромонтажные работы, отделочные работы, штукатурные работы, ремонтные работы, за грузоперевозки, и пр.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 следует, что если сделка была заключена лицом, обладающим необходимыми для исполнения своих обязательств ресурсами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и дает разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
В силу объективных причин общество лишено возможности проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).
Суды сделали вывод о том, что выбор обществом спорных контрагентов в качестве субподрядчиков по сделкам, заключенным в проверенном по настоящему делу периоду, отвечает условиям делового оборота налогоплательщика, с учетом положительного опыта работы в предшествующих периодах, отсутствия выявленных налоговым органом нарушений субподрядчиком налогового законодательства при проведении предыдущей проверки.
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о несогласование обществом с заказчиками (ОАО "РЖД", ООО "Трансстройресурс", ООО "СК Стройинвест") привлечения к выполнению работ сторонних организаций на объектах, непредоставление заказчикам информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, поскольку отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые.
В оспариваемом решении налоговый орган указывал на то, что представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному список работников на объектах ОАО "РЖД" не содержит сведения о физических лицах - сотрудниках спорных контрагентов либо привлеченных им третьих лиц, однако содержит сведения о сотрудниках общества. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что не на всех объектах строительства и реконструкции существовала пропускная система, что также следует из показаний свидетелей-работников заказчиков. Таким образом, представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному список работников на объектах ОАО "РЖД" однозначно не свидетельствует о том, что субподрядные работы спорными контрагентами не выполнялись.
В обоснование довода о невыполнении работ силами спорного контрагента налоговый орган ссылался на показания ряда свидетелей, из которых следует, что сотрудники ООО "Балтийская Иск" работы на объектах общества не выполняли, при этом, сотрудники общества подтвердили факт выполнения работ собственными силами на спорных объектах. Суды верно отметили, что из анализа протоколов опроса свидетелей (Лисютченко Ю.В. акт опроса от 26.08.2021, Охримчук М.Ю. акт опроса от 06.08.2021, Филиппов А.Н. акт опроса от 06.08.2021, Бакланов А.Ю. акт опроса от 26.08.2021, Хохлов Д.А. акт опроса от 26.08.2021) следует, что опрошенные работники ООО "Балтийская Иск" подтвердили факт своего трудоустройства в организации, выполнение работ организацией в качестве субподрядчика на объектах в Ростовской и Белгородской областях с использованием найма рабочей силы по месту производства работ.
Суды установили, что из показаний свидетелей-работников заказчиков (Безродный С.С. в протоколе допроса б/н от 13.08.2021 пояснил, что пропускной пункт был только на объекте "Капитальный ремонт дома отдыха локомотивных бригад ст. Лихая"; Стрижков С.В. в объяснениях N б/н от 23.09.2021 указал на то, что пропускная система на объектах: капитальный ремонт вокзала "Зимовники" и вокзала "Куберле" отсутствовала; Афанасьев Н.В. в протоколе допроса б/н от 19.08.2021 показал, что на объектах: "Капитальный ремонт бытового здания одноэтажного кирпичного инв. N 110000001262/0/4153/4183 г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная 54", "Капитальный ремонт бокса инв. N 110000001499/0/4153/4183 ст. Ростов-Западный 1334 км", "Капитальный ремонт гараж кладовой инв N 110000001261/0/4153/4183 г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная 54", "Текущий ремонт пункта обогрева монтеров пути 18 км пк 2 пер. Гниловская-Ростов Главный", "Текущий ремонт склада бланков со встроенной котельной Амбулаторная 25, ст. Ростов-Берег", "Капитальный ремонт красного уголка дистанции пути ст. Ростов" пропускная система отсутствовала. Пропускной режим был только на объекте "Текущий ремонт административного здания (столовая 15) г. Ростов-на-Дону, Привокзальная, 2". ООО "РСК-Дон-Сервис" подавало список в Ростовскую дистанцию ГС, руководство его передавало на объект; Абакумов М.В. в протоколе допроса N 306 от 12.08.2022 указал, что "на объектах Пост ЭЦ присутствует ведомственная охрана, которая имеет право проверки документов, на остальных объектах пропускной системы нет"), а также из ответов ОАО "РЖД" от 08.10.2021 в ответ на требование от 08.04.2021, из которого следует, что по договору N 3006104 от 31.07.2018 пропускной режим не устанавливался, в связи с чем, информация о сотрудниках контрагента и субподрядных организаций, имевших доступ на объекты, отсутствует; от 07.10.2021 в ответ на требование от 08.09.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует, допуск на объекты ОАО "РЖД" осуществлялся на основании списка направляемых работников общества, который действовал на момент выполнения работ, до настоящего времени данный список не сохранился; от 11.03.2021 в ответ на требование от 03.02.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует.
