СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. по делу N А57-2331/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2025 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,
судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 по делу N А57-2331/2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Раджабу Исрафилу оглы (пос. Светлый, Саратовская обл., ОГРНИП 304643218100077) о защите исключительного права на знак обслуживания.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" - Юрьев М.Н. (по доверенности от 02.02.2025);
от индивидуального предпринимателя Бабаева Раджаба Исрафила оглы - Гусейнов Т.А. (по доверенности от 21.09.2023 N 64/159-н/64-2023-4-461 и по доверенности от 15.04.2025).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество "ЭЛ-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Раджабу Исрафилу оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 215 рублей, по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии в размере 88 рублей и за направление искового заявления в размере 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭЛ-РОСС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, а также указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе.
Кроме того, общество "ЭЛ-РОСС" представило дополнения к кассационной жалобе.
Бабаев Р.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считая на обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель общества "ЭЛ-РОСС" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Представитель Бабаева Р.И. явился в судебное заседание.
Представитель общества "ЭЛ-РОСС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Бабаева Р.И. возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "ЭЛ-РОСС" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 364388 (дата приоритета - 20.09.2007, дата регистрации - 11.11.2008), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Как указал истец, 27.09.2022 он зафиксировал факт незаконного использования принадлежащего ему знака обслуживания на вывеске кафе, расположенного по адресу: Саратовская обл., поселок городского типа Татищево, ул. Лапшова, д. 21 "А", так как на данной вывеске размещено обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР".
Для установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по названному адресу, общество "ЭЛ-РОСС" обратилось в Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении неустановленного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе проверочных мероприятий по заявлению истца сотрудники уполномоченного органа выявили, что предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет Бабаев Р.И., в отношении которого по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2022 N 3262266.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу N А57-31944/2022 Бабаев Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.
Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право на спорный знак обслуживания, общество "ЭЛ-РОСС" направило в адрес Бабаева Р.И. претензию, в которой потребовало выплатить компенсацию рассчитанную в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования данного знака обслуживания, что по расчету истца составило 300 000 рублей.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, общество "ЭЛ-РОСС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском.
Суд первой инстанции сопоставил спорный знак обслуживания и используемое ответчиком обозначение и признал их фонетически и семантически тождественными ввиду наличия в них словесного элемента "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР". Исходя из однородности услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку, и деятельности ответчика, в ходе которой он использует вывеску с обозначением "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", суд констатировал вероятность смешения данного знака и обозначения ответчика.
При этом суд первой инстанции критически оценил те аргументы, что словосочетание "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" вызывает у потребителей ассоциацию с предприятием общественного питания и является общеупотребимым.
Как верно указал суд первой инстанции, проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживание) осуществляется Федеральной службой по интеллектуальном собственности (Роспатентом) в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения. До тех пор пока средству индивидуализации предоставлена правовая охрана перечисленные выше доводы о неохраноспособности обозначения не могут быть приняты во внимание.
Между тем суд первой инстанции признал обоснованными следующие аргументы ответчика:
Бабаев Р.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания с использованием вывески "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" не только в кафе, расположенном по адресу: Саратовская обл., поселок городского типа Татищево, ул. Лапшова, д. 21 "А", но и в кафе по адресу: Саратовская обл., поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 "А";
оба объекта общественного питания открыты ответчиком в одно время (примерно с 10.01.2022) и функционирую совместно. Основным объектом является кафе в поселке Татищево, так как в нем происходит изготовление полуфабрикатов, фасовка и распределение готовой продукции. В данном объекте есть кухня, мангальная и обеденная зоны. Кафе, расположенное в поселке Светлый, в закрытом военном городке, Бабаев Р.И. считает зависимым объектом, поскольку в нем осуществляется только реализация готовой продукции. На этом объекте отсутствуют оборудование, условия для обработки изделий из мяса, фарша и морепродуктов, а также мангальная зона;
деятельность Бабаева Р.И. на упомянутых объектах направлено на одну экономическую цель и охватывается единством намерений;
использование одного обозначения одним способом при осуществлении одного "типа деятельности" свидетельствует о том, что совершенное ответчиком правонарушение является длящимся.
Суд первой инстанции отметил, что объем нарушения исключительного права на спорный знак обслуживания подлежит учету при определении размера компенсации.
При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу N А57-28872/2022 по иску общество "ЭЛ-РОСС" к Бабаеву Р.И. о запрете использования спорного знака обслуживания и о взыскании 400 000 рублей компенсации за его незаконное использование в кафе, расположенном по адресу: Саратовская обл., поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 "А", а также письменные объяснения поваров - сотрудников ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции счел, что Бабаев Р.И. уже привлечен к ответственности за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания в помещении кафе в поселке Светлый.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора и о сходстве спорного знака обслуживания и используемого ответчиком обозначения.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество "ЭЛ-РОСС" утверждает: нарушения исключительного права на спорный знак обслуживания были зафиксированы с разницей в два месяца: 29.07.2022 в кафе в поселке Светлый и 27.09.2022 в кафе в поселке Татищево.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела нет доказательств того, что названные объекты общественного питания открыты 10.01.2022. Напротив, истец представил доказательства обратного: кафе в поселке Татищево функционирует с августа 2018 г., а кафе в поселке Светлый - с 2020 года, однако суды первой и апелляционной инстанций не только проигнорировали доводы общества "ЭЛ-РОСС", но и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о коммерческой деятельности Бабаева Р.И.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов нижестоящих инстанций о единстве упомянутых объектов общественного питания противоречит фактическим обстоятельствам. Кафе в поселке Светлый находится в закрытом военном городке, имеющим систему пропусков, а кафе в поселке Татищево расположено в центре населенного пункта и не относится к военному городку.
Иными словами, истец считает, что он опроверг доводы ответчика о единстве намерений правонарушителя, так как представил в материалы дела доказательства ведения Бабаевым Р.И. коммерческой деятельности в указанных кафе за 2,5 года до даты 10.01.2022.
Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает нарушением то, что к участию в деле не привлечены сотрудники кафе - Иванчук И.Ю. и Бабаева Т.А., свидетельские показания (объяснения) которых отражены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
С точки зрения общества "ЭЛ-РОСС", суд первой инстанции применил правила расчета компенсации, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как истец заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, что свидетельствует о судебной ошибке.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, без законных к тому оснований.
При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.
Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций пришли к тому выводу, что Бабаев Р.И. нарушил принадлежащее обществу "ЭЛ-РОСС" исключительное право на спорный знак обслуживания, но констатировали, что данное нарушение является длящимся и за него ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Суд по интеллектуальным правам считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемое в иске по настоящему делу нарушение является длящимся и что имеются основания для освобождения Бабаева Р.И. от ответственности, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего суд кассационной инстанции отмечает допущенную судами нижестоящих инстанций ошибку при указании дат, в которые истец зафиксировал использование ответчиком обозначения "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" на вывесках кафе в поселках Светлый и Татищево. Суды обозначили, что это имело место 27.09.2022, тогда как в поселке Светлый это случилось на два месяца раньше - 29.07.2022.
Вопреки требованиям статей 71, 168, части 4 статьи 170, пунктов 12, 13, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, за какой период неправомерного использования спорного знака обслуживания истец просит взыскать компенсацию и какой период такого использования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, утверждая, что Бабаев Р.И. начал свою деятельность в упомянутых кафе примерно с 10.01.2022, открыв их в один год и в один день (абзац тринадцатый на странице 12 обжалуемого решения суда первой инстанции), суд не указал, на основании каких доказательств, он установил данный факт.
В свою очередь, суд проверочной инстанции согласился с приведенным утверждением (абзацы седьмой и восьмой на странице 6 постановления суда апелляционной инстанции), но не обозначил доказательства, свидетельствующие о правомерности вывода суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ссылаясь на наличие судебных актов по делу N А57-28872/2022, Бабаев Р.И. настаивал на том, что исполнил их. По названному делу удовлетворено как неимущественное требование об установлении запрета на использование спорного знака обслуживания, так и имущественное требование о взыскании компенсации. Иными словами, ответчик заявил, что прекратил использование обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания, и выплатил истцу взысканную в его пользу компенсацию.
При этом из обжалуемых судебных актов не следует, каким образом суды нижестоящих инстанций сопоставили периоды начала и прекращения нарушения, за совершение которого Бабаев Р.И. привлечен к ответственности в рамках дела N А57-28872/2022, и период, с которого ответчик совершает действия, вменяемые в качестве нарушения по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции также не исследовали, какое обозначение использовал Бабаев Р.И. на вывесках в кафе, находящихся в разных населенных пунктах, и в случае если это нетождественные между собой обозначения, имеются ли основания для выводов о длящемся правонарушении, о единстве намерений ответчика и о направленности его действий на одну экономическую цель, т.е. о наличии условий для применения правовых подходов, изложенных в пунктах 56 и 65 Постановления Пленума N 10.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что само по себе использование сходного со спорным знаком обслуживания обозначения на вывесках двух разных кафе (возможно и в разные периоды времени), находящихся в разных населенных пунктах, исключает вывод о том, что ответчик совершил одно правонарушение и что оно является длящимся.
В обжалуемых решении и постановлении суды нижестоящих инстанций не указали, на основании каких представленных в материалы дела доказательств они установили особенности предпринимательской деятельности Бабаева Р.И., наличие у него единого намерения и пришли к выводу о том, что кафе в поселке Светлый является "зависимым объектом" от кафе, находящемся в поселке Татищево и обозначенном судами в качестве "основного объекта". Из рассуждений судов следует, что на "основном объекте" не осуществляется оказание услуг общественного питания, а происходят только изготовление, фасовка и распределение готовой продукции. При этом собственно услуги кафе ответчик оказывает на "зависимом объекте", расположенном в закрытом военном городке, допуск в который возможен по пропуску.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что установление в настоящем деле особенностей экономической деятельности Бабаева Р.И. и его поведения при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по другому делу должно было быть учтено при определении размера компенсации, но не могло являться основанием для освобождения нарушителя от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не руководствовались перечисленными выше нормами материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с этим кассационная жалоба общества "ЭЛ-РОСС" подлежит удовлетворению.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что оценка представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, и такая оценка должна производиться с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А57-2331/2024 отменить.
Дело N А57-2331/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.ЧЕТВЕРТАКОВА
Судья
А.Н.БЕРЕЗИНА
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
