АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. по делу N А41-80191/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от ИП Портнягина Д.С.: Анищенко Д.Е. д. от 25.04.25
от ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области: Наумов Р.И. д. от 13.01.25, Талыбов И.Р. д. от 18.04.25, Михайлова А.Д. д. от 13.01.25
от УФНС России по Московской области: не явился
рассмотрев 27 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по заявлению ИП Портнягина Д.С.
к ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области, УФНС России по Московской области
о признании решения незаконным,
установил:
ИП Портнягин Д.С. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2023 N 09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2023 N 07-12/049139.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 принят отказ заявителя от требований, предъявленных к Управлению, в указанной части производство по делу прекращено. Требования заявителя к инспекции удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о доначислении НДФЛ в размере 17 307 770,74 руб. и соответствующих санкций по ст. 119, по п. 3 ст. 122 НК РФ, о доначислении НДС в размере 295 626,75 руб. и соответствующих санкций по ст. 119, п. 3 с. 122 НК РФ, направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности и исчисления налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы); страховых взносов на обязательное социальное страхование; страховых взносов, уплачиваемых в бюджет фонда обязательного медицинского страхования; страховых взносов, уплачиваемых в бюджет пенсионного фонда, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем допущено нарушение статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неотражении фактического дохода (выручки) от реализации консультационных услуг в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц: ООО "Клуб 500" и ИП Портнягиной Е.А. и Николаева А.А., а также во внесении заявителем в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2023 N 09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в размере 29 997 214 руб., НДС в размере 94 118 113 руб., налог по УСН в размере 220 966 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 175 868 руб. 50 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 978 151 руб. 20 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 69 000 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.08.2023 N 07-12/049139 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. ст. 54.1, 119, 122, 126, 346.12, 346.13, 346.14, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией заявителем схемы дробления бизнеса. Вместе с тем, суды признали неправильным размер сделанных инспекцией доначислений, поскольку установили, что налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены расходы на осуществление предпринимательской деятельности. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Портнягину Дмитрию Сергеевичу налога на доходы физических лиц в размере 20 180 864 руб. 85 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4 671 776 руб. 55 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 1 906 123 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 5 725 730 руб. 25 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4 780 266 руб. 80 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 3 242 474 руб. 5 коп.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 74 400 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 34 500 руб. В остальной части выводы инспекции признаны правомерными.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция указывает, что указанные расходы не учтены ею, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают, что соответствующие расходы связаны с предпринимательской деятельностью. Судами не учтено, что стандарт доказывания факта несения расходов индивидуальным предпринимателем в связи с дроблением бизнеса является повышенным, поскольку индивидуальный предприниматель, являясь прежде всего физическим лицом, несет также расходы, не связанные с извлекаемыми им доходами, в связи с чем у инспекции имелись не устраненные сомнения относительно относимости расходов к профессиональной деятельности предпринимателя. Инспекция также указывает на то, что расходы приняты в размере, превышающем профессиональный налоговый вычет.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что ИП Портнягин Д.С. при осуществлении деятельности по реализации консультационных и иных подобных услуг допустил занижение дохода в связи с вовлечением в деятельность подконтрольных лиц, реализовал схему дробления бизнеса, в результате чего регистры бухгалтерского и налогового учета содержали недостоверную информацию, а размер подлежащих уплате налогов был занижен. Указанные обстоятельства установлены на основании исследования и оценки совокупности доказательств и не оспариваются на стадии кассационного обжалования.
При определении действительного размера налоговых обязательств суды приняли во внимания заявленные налогоплательщиком возражения.
Так, суды исходили из того, что налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены возвраты денежных средств от ИП Портнягина Д.С. и его зависимых лиц в адрес заказчиков услуг, что привело к излишнему доначислению: налога на добавленную стоимость в размере 5 430 103 руб. 51 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 219 271 руб. 99 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 215 203 руб. 99 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 2 873 094 руб. 11 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 358 741 руб. 93 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 108 515 руб. 80 коп.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 74 400 руб., в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в указанной части.
Кроме того, суды признали необоснованным то, что инспекцией не приняты расходы и налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что, по мнению налогового органа, документы, представленные заявителем, не подтверждают расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из того, что при выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы (пункт 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, не соответствует величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.
Таким образом, налоговым органом должен был быть произведен расчет доначисленного налога на доходы физических лиц расчетным способом в соответствии с нормой подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Отклоняя доводы инспекции о неотносимости понесенных расходов к предпринимательской деятельности, суды учли специфику деятельности предпринимателя и зависимых лиц и оказываемых ими услуг, а именно, услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, организационно - координационные услуг в рамках проведения бизнес-конференций (бизнес-поездки клубов).
Применив положения ст. ст. 65, 200 АПК РФ, суды приняли во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель и/или его зависимые лица использовали товары (работы, услуги), по которым не приняты расходы, в личных целях.
Суды дали правовую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим несение относимых к предпринимательской деятельности расходов и налоговых вычетов, признали их отвечающими требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и на этом основании признали неправомерными доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 307 770 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость в размере 295 626 руб. 74 коп., соответствующих налоговых санкций.
Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на то, что на налогоплательщике при рассмотрении дела лежало бремя доказывания экономической обоснованности затрат и их относимости к предпринимательской, а не личной сфере. Суды обоснованно отметили при рассмотрении дела, что оценка экономической обоснованности расходов не входит в компетенцию налоговых органов, а бремя доказывания подлежит распределению по правилам ст. ст. 65 и 200 АПК РФ и возлагается на налоговый орган.
В указанных обстоятельствах судами на основе полной, свободной и всесторонней оценки доказательств, сделан вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают с достаточной степенью достоверности факт несения заявителем соответствующих расходов для извлечения прибыли.
Оснований считать, что налогоплательщик не подтвердил представленными документы принятые судами расходы, у суда округа не имеется, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на положениях ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений п. 1 ст. 221 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы инспекции фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А41-80191/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
