ТРУДОВЫЕ ПРАВА В ЭПОХУ БАНКРОТСТВ: НОВЫЕ РИСКИ И ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РАБОТНИКОВ
Защита трудовых прав в условиях банкротства работодателя сопряжена с комплексными рисками. Несмотря на тенденцию к расширению гарантий для работников, на практике они остаются уязвимой категорией кредиторов.
Команда Легикон-право проанализировала актуальные правовые позиции и предлагает способы защиты для двух ключевых категорий:
(1) Работников-физических лиц, находящихся в процедуре банкротства;
(2) Работников компании-банкрота.
Эффективным способом защиты является обращение должника-работника в суд.
После введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
В то же время, у должника и финансового управляющего могут быть различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы и правовая позиция.
Для сохранения баланса и недопущения перекоса в сторону исключительных полномочий управляющего сформировалась правоприменительная практика, признающая за гражданином-банкротом право самостоятельно инициировать имущественные споры.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 № 36-п подтвердил право гражданина-должника в процедуре банкротства самостоятельно обращаться в суд для взыскания задолженности с работодателя, без привлечения финансового управляющего.
Такая позиция является гарантией судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) финансового управляющего, либо отстаивания своих интересов в случае несогласия с ним.
Однако не стоит забывать, что право должника-физического лица на самостоятельное обращение в суд ограничено оспариванием той задолженности, которая в силу Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу.
Если же спор касается задолженности или имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, за счёт которой должны удовлетворяться требования кредиторов, право на обращение в суд имеется только у финансового управляющего.
Тем не менее, если Работник не согласен с позицией управляющего и спор выходит за пределы задолженности, не подлежащей включению в конкурсную массу – у него остаётся нормативно закреплённое право[1]:
Эта категория кредиторов является одной из самых уязвимых в деле о банкротстве. Трудовое законодательство не регулирует отношения, связанные с банкротством, а лишь фиксирует последствия увольнения в связи с ликвидацией и гарантирует обеспечение получения зарплаты в случае неплатёжеспособности работодателя (ст. 130 ТК РФ).
Требования по оплате труда удовлетворяются во вторую очередь, и каждая очередь удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей.
Зачастую, суд, понимая необходимость соблюдении ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и осуществления скорейших выплат работникам, встаёт на сторону работников и меняет календарную очерёдность[2].
Арбитражный управляющий также может представлять интересы работников и добиваться скорейшего погашения требований работников по выплате заработной платы и выходного пособия[3].
Отдельно заслуживает внимания вопрос о защите трудовых прав работника должника, занимающего должность генерального директора, поскольку его статус отличается от рядовых работников.
Научно-консультационный совет при АС Волго-Вятского округа от 08-10.06.2022[4] разъяснил, что, если директор не участвовал в распределении прибыли компании, его требования субординируются[5]. Но если он фактически получает и зарплату, и, например, премии, которые зависят от финансовых показателей, или иное дополнительное вознаграждение, то его требования могут быть субординированы, что на практике означает невозможность получения им денежных средств в принципе.
«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37). Поэтому, если руководитель должника выполняет лишь управленческую функцию, получает фиксированный доход и в иных формах (опционная программа и т.п.) не участвует в распределении прибыли должника, то его требование не подлежит субординации. Отступление от материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов работника как слабой стороны трудовых правоотношений допустимо, если его поведение основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых (определение от 30.09.2021 No 2117-О, постановление от 10.03.2022 No 10-П Конституционного Суда Российской Федерации). Руководитель должника как в сравнении с иными работниками, так и кредиторами других очередей, не является слабой стороной, поэтому на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости (притворности) трудовых отношений, а также отсутствия возможности в иных формах принимать участие в распределении прибыли должника.
Из этого следует, что руководитель должника не является слабой стороной, и несет бремя доказывания отсутствия участия в распределении прибыли и мнимости трудовых отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на наличие правовых механизмов как защиты интересов работников банкрота, так и работников-банкротов, их практическая эффективность остаётся весьма ограниченной.
Законодательство и судебная практика, включая позицию КС РФ, развиваются в сторону совершенствования правового регулирования, однако проблема уязвимости обеих категорий по-прежнему актуальна.
