В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция истребовала у налогоплательщика счета-фактуры в количестве 22 822 штук путём направления требования на основании статьи 93 Налогового кодекса РФ. Данное требование было направлено 19.09.2019 года заказным письмом, а не по ТКС и не было вручено лично, несмотря на то, что должностные лица налогового органа находились на территории налогоплательщика и имели возможность предоставить это требование уполномоченному лицу налогоплательщика, у которого имелась соответствующая доверенность. Заказное письмо с требованием не было получено обществом и вернулось обратно в инспекцию ввиду истечения срока хранения, а налоговый орган не предпринимал повторных попыток направления.
О данном требовании общество узнало лишь из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о возможном налоговом правонарушении от 14.10.2019 года, также направленного по почте и полученного 01.11.2019 года. Общество дважды (05.11.2019 и 11.11.2019) направляло в инспекцию ходатайства о разъяснении порядка представления документов, на которые получило ответ только 09.12.2019 года, который не содержал разъяснений по существу. 11.12.2019 года ИФНС было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ с назначением штрафа в общей сумме 4 560 800 руб. (по 200 руб. за каждый непредставленный документ). Истребованные документы в дальнейшем были представлены в налоговую инспекцию.
После того, как вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве оставил жалобу без удовлетворения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения о привлечении к ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-55951/2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 № 09АП-41789/2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-25455/2021 требования удовлетворены в полном объёме.
Суды трёх инстанций, вставая на сторону налогоплательщика, указали на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом. Приоритетным способом направления требования о представлении документов и информации является его вручение непосредственно налогоплательщику, уполномоченному им лицу, либо в случае невозможности такого вручения – направление в электронном виде по ТКС. Инспекция имела возможность вручить требование уполномоченному представителю, либо направить по ТКС, но не сделала этого, фактически лишив налогоплательщика возможности ознакомиться с содержанием требования.
Суды пришли к выводу, что в настоящей ситуации имеет место формальное направление требования, преследующее единственную цель – привлечь общество к ответственности, поэтому подобные действия расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны налогового органа. Кром того, суд первой инстанции указал, что в действительности в перечень истребованных счетов-фактур были включены задвоенные счета-фактуры в количестве 4 131 штуки, а также записи по авансовым счетам, восстановление НДС, вычет по покупателям на специальном режиме налогообложения, по которым не предусмотрено выставление счетов-фактур в количестве 4 614 штук и следовательно, расчёт штрафа произведен налоговым органом неверно, в отсутствие реальной информации и в нарушение статей 93, 169, 171, 172 НК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О, от 18.06.2004 № 201-О) необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
