Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 2 573 402 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Русинова А.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-24962/2018, сведения ЕФРСБ, паспорт РФ); от ответчика – Акимцевой Я.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом от 30.06.2006, служебное удостоверение);

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 2 573 402 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель общества просил рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции и не настаивал на принятии к рассмотрению увеличения размера исковых требований, по причине отсутствия на момент вынесения настоящего судебного акта обращения в инспекцию с соответствующим заявлением (в части разницы между 2 573 402 руб. 30 коп. и 2 574 000 руб.).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что фактически уплаченный обществом, как налоговым агентом, с выплаты дивидендов своему руководителю НДФЛ, после признания в судебном порядке сделки по выплате дивидендов недействительной, является излишне уплаченным и подлежит возврату обществу.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на то, что поскольку выплаченные обществом дивиденды обратно в общество не возвращены, оснований для возврата НДФЛ не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, открытом 25.03.2021, арбитражным судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.03.2021, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-24962/2018 установлено, что:

— решением учредителя ООО «Траст» от 27.06.2019 № 16 полученная прибыль за 2017 год в размере 25 782 000 руб. распределена следующим образом: единственному участнику Обуховой Алене Дмитриевне 25 000 000 руб., обществу на развитие 782 000 руб.,

— дивиденды подлежат перечислению на счет единственного участника в срок не позднее 30.07.2018,

— платежными поручениями в пользу Обуховой А.Д. перечислены 3 045 000 руб. — платежное поручение от 29.06.2018 № 3034, 5 046 000 руб. — платежное поручение от 05.07.2018 № 3159, 9 135 000 руб. — платежное поручение от 06.07.2018 № 3198.

Исчисленный с выплаты дивидендов НДФЛ уплачен обществом в бюджет платежными поручениями № 3033 от 28.06.2018 на сумму 455 000 руб., № 3160 от 05.07.2018 на сумму 754 000 руб., № 3197 от 06.07.2018 на сумму 1 365 000 руб.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-24962/2018, по заявлению общества, признаны недействительными:

— решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» Обуховой Алены Дмитриевны от 27.06.2018 № 16 в части распределения прибыли в размере 25 000 000 руб. и выплаты единственному участнику общества Обуховой А.Д. данной суммы в качестве дивидендов,

— сделка перечисления денежных средств в размере 17 222 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2018 № 3034 на сумму 3 045 000 руб., от 05.07.2018 № 3159 на сумму 5 046 000 руб., от 06.07.2018 № 3198 на сумму 9 135 000 руб.,

— применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Обуховой Алены Дмитриевны в конкурсную массу общества 17 222 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.12.2020.

При таких обстоятельствах, полагая указанный налог излишне уплаченным, общество 13.11.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ на общую сумму 2 573 402 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения заявления от 13.11.2020 инспекцией вынесено сообщение от 24.11.2020 о принятия решения от 24.11.2020 об отказе в возврате НДФЛ, по причине того, что сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ.

Общество вновь 08.12.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ на общую сумму 2 573 402 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения заявления от 08.12.2020 инспекцией вынесено сообщение от 16.12.2020 о том, что проводится камеральная налоговая проверка, принятие решения возможно после окончания контрольных мероприятий.

В актах камеральной налоговой проверки от 19.03.2021 №№ 1991 и 2021 зафиксировано нарушение со стороны общества порядка заполнения расчетов по форме 6-НДФЛ в форме неотражения суммы дохода в виде дивидендов, указав на фактическое перечисление обществом и поступление в бюджет всей суммы НДФЛ и отсутствие события налогового правонарушения.

Полагая, что в заявлении от 13.11.2020 обществом, находящемся в процедуре банкротства – конкурсное производство, реализовано свое право на обращение в инспекцию за возвратом излишне уплаченного НДФЛ, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе дивиденды.

К доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественных прав), которые получены акционером (участником) российской организации при выходе (выбытии) из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), над расходами соответствующего акционера (участника) на приобретение акций (долей, паев) ликвидируемой организации (подп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (ст. 43 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (п. 2 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

По общему правилу при выплате физическому лицу дивидендов организация выступает в качестве налогового агента.

Правовое регулирование вопросов исчисления и уплаты НДФЛ с дивидендов в отношении юридических лиц, обладающих организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» закреплено в ст. 226 НК РФ.

В частности, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В данном случае обществом, с выплаченных по решению № 16 от 27.06.2018 дивидендов, исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ платежными поручениями № 3033 от 28.06.2018 на сумму 455 000 руб., № 3160 от 05.07.2018 на сумму 754 000 руб., № 3197 от 06.07.2018 на сумму 1 365 000 руб.

В последствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-24962/2018 признаны недействительными решение № 16 от 27.06.2018 в части выплаты 25 000 000 руб. в качестве дивидендов и сделка перечисления денежных средств в размере 17 222 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания указанной суммы в конкурсную массу общества.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Соответственно, при признании сделки по выплате дивидендов недействительной, у общества не возникло обязанности по уплате НДФЛ с такой выплаты, а потому в этом случае уплаченный обществом НДФЛ, при его фактическом поступлении в бюджет, приобретает статус излишне уплаченного налога, который подлежит возврату обществу.

Таким образом, факт наличия переплаты по НДФЛ арбитражным судом установлен.

В подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Между тем, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом № 127-ФЗ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона № 127-ФЗ).

Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) – соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса.

Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом № 127-ФЗ.

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абз. 2 п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803 по делу № А59-4917/2013).

Соответственно, положения Закона № 127-ФЗ, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 78 НК РФ, в силу чего правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное п. 6 ст. 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство и в отношении которого Законом № 127-ФЗ установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов и их очередность.

Зачет имеющейся у общества переплаты, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности перед бюджетом привело бы к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, и законных интересов иных кредиторов.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (п. 9).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, уплата НДФЛ производилась обществом в период с 28.06.2018 по 06.07.2018, с заявлением о возврате налога общество обратилось 13.11.2020, с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд – 18.12.2020, срок исковой давности для обращения в суд на указанную дату не истек.

Факт наличия переплаты по НДФЛ в истребуемой сумме инспекцией не оспаривается (аудиопротокол предварительного судебного заседания), а также подтвержден указанными платежными поручениями и актами камеральных налоговых проверок.

Вопреки позиции инспекции, карточка расчетов с бюджетом сама по себе является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, которая не порождает каких-либо правовых последствий, составляется в одностороннем порядке без учета возражений или замечаний налогоплательщика, а само по себе отражение в таких формах наличие переплаты/недоимки не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия.

Довод инспекции о том, что перечисленные обществом денежные средства не являются дивидендами не принимается, как не соответствующие содержанию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-24962/2018, в котором прямо указано на то, что перечисленные обществом денежные средства представляют собой дивиденды.

В этой части позиция инспекции фактически направлена на преодоление преюдициальности обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-24962/2018, что является недопустимым.

Ссылки инспекции на письмо МинФина России от 02.10.2014 № 03-04-06/49516 и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия доказательств возврата перечисленных дивидендов обратно в общество подлежат отклонению.

Так, указанное письмо не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку содержит позицию в отношении юридических лиц с организационно-правовой формой «акционерное общество» (ст. 226.1 НК РФ), однако истцом по настоящему делу является юридическое лицо с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» (ст. 226 НК РФ).

Кроме того, в этом письме рассмотрена ситуация необходимости выполнения депозитарием функций налогового агента по НДФЛ, если номинальный держатель вернул не полученные акционерами дивиденды в 30-дневный срок, то есть когда обязанность по выплате НДФЛ в бюджет у юридического лица еще не возникла.

Однако в рассматриваемом случае изложенного не имело места.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец выполнил функцию налогового агента в части исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет с выплаченных им дивидендов, а потому, при фактическом поступлении НДФЛ в бюджет, истец имеет законное право на возврат такого налога.

Следует отметить, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Следовательно, общество не лишено возможности обратиться в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога, не оспаривая соответствующие ненормативные акты инспекции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению и на инспекцию подлежит возложению обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по возврату обществу НДФЛ в сумме 2 573 402 руб. 30 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 32 от 18.12.2020 в размере 35 867 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» НДФЛ в сумме 2 573 402 руб. 30 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 867 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.