9 января 2025
| г. Калуга |
| 31 октября 2024 г. | Дело N А84-6904/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - представителей Гапон В.В. по доверенности от 14.11.2023 N 2/2836, Мартынюк Е.А. по доверенности от 14.11.2023 N 2/2837, Шаповалова С.Ю. по доверенности от 23.01.2024 N 2/146;
от УФНС России по г. Севастополю - представителей Самариной Е.Н. по доверенности от 24.07.2023 N 01-54/78, Кутлыяровой Т.В. по доверенности от 27.12.2023 N 01-54/115;
от МИФНС России по ЮФО - представителя Калюжной В.С. по доверенности от 25.01.2023 N 07-18/0144
от Прокуратуры города Севастополя - прокурора Махиня В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу, УФНС России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А84-6904/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к УФНС России по г. Севастополю (далее - УФНС) о признании недействительным решения УФНС N 1643 от 28.02.23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 29.05.23 N 1 о внесении изменений в решение) в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - НП) за 2019 год, в том числе: 190 861 060 руб. - зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 681 364 руб. - зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации; начисления пени в соответствующей сумме и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5185 462,26 руб.;
- доначисления налога с доходов физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 200 000 руб., начисления пени в соответствующей сумме и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 65 000 руб.;
- применения штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 31,25 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 16 раз в порядке ст. 114 НК РФ);
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2018-2020 годы в сумме 185 322 275 руб., начисления пени в соответствующей сумме и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 591 577,29 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИНФНС России по Южному федеральному округу (далее - МИФНС).
В порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура города Севастополя.
Решением суда первой инстанции от 19.04.24, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.24, оспариваемое решение УФНС признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НП в размере, превышающем 2 592 731,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в соответствующих частях, общество, УФНС и МИФНС обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверную оценку доводов общества, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
УФНС и МИФНС в кассационных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части недоказанности умысла в действиях общества для применения п. 3 ст. 122 НК РФ фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований по штрафу по п. 3 ст. 122 НК РФ и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационные жалобы, ссылаясь на законность судебных актов в соответствующих обжалованных частях, УФНС и МИФНС возражают против удовлетворения жалобы общества, общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб УФНС и МИФНС, прокуратура возражает против их удовлетворения всех кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
В судебном заседании представители общества, УФНС и МИФНС настаивали на отмене судебных актов в обжалованных частях, сославшись на доводы кассационных жалоб; поддержали изложенные в отзывах возражения против соответствующих кассационных жалоб.
Прокурор возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.23 N 1643, в редакции решения УФНС от 29.05.23 N 1 о внесении изменений в части перерасчета размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Решением МИФНС по жалобе общества оспариваемое решение от 28.12.23 N 1643 отменено в части начисления НДФЛ в размере 777 011 руб., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 123 НК РФ, в размере 9 712,64 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись решением УФНС от 28.12.23 N 1643 в итоговой редакции, с учетом решения МИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением, в котором просило о его признании недействительным в части.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества подлежащими удовлетворению в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а в оставшейся части - подлежащими отклонению.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
По эпизоду: доначисление НП за 2019 - в бюджеты субъектов РФ, в размере 190 861 060 руб., в федеральный бюджет РФ - 33 681 364 руб., начисления пени в соответствующей сумме и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 185 462,26 руб.
Основанием для доначисления НП послужил вывод налогового органа о нарушении обществом требований ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов в налоговом учете за 1 квартал 2019 года безнадежной ко взысканию (в связи с истечением 31.01.19 срока исковой давности на взыскание) дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ФК "Гринем" на сумму 1 175 088 551,54 руб., задолженность которого перед обществом по итогам инвентаризации по состоянию на 29.12.14 (акт инвентаризации) отсутствовала, в связи с чем доначислен НП.
Согласно п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 05.05.14 N 124-ФЗ (далее - закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.
В силу п. 10 ст. 26 Закона города Севастополя от 18.04.14 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" (далее - закон N 2-ЗС), в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям ст.ст. 313-314 НК РФ учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.
Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, установленных законодательством Украины (п. 12 ст. 26 закона N 2-ЗС).
Согласно п. 16 ст. 26 закона N 2-ЗС, показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат, и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия оснований для включении в состав внереализационных расходов в налоговом учете за 1 квартал 2019 года 1 175 088 551,54 руб. как безнадежной ко взысканию задолженности, общество представило в ходе ВНП договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.14 N БВ-2706-14/6-1 между ПАТ "Балаклавське рудоуправлiння iм. О.М. Горького" (продавец, правопредшественник общества) и ТОВ "Танденс", г. Киев, (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - инвестиционные сертификаты (41 559 шт.), а покупатель - принять и в срок до 31.12.15 оплатить за них путем перечисления суммы на расчетный счет продавца 415 362 133,68 грн. (эквивалентно 1 175 088 551,54 руб.).
Также обществом представлен договор перевода долга от 27.08.14 N 27/08/14-01 между ТОВ "Танденс" (первоначальный должник), ТОВ "Фiнансова компанiя "Грiнем" (ООО "ФК "Гринем"), Украина (новый должник) и ПАТ "Балаклавське рудоуправлiння iм. О.М. Горького" (кредитор), согласно которому первоначальный должник переводит долг по договору от 27.06.14 N БВ-2706-14/6-1 перед кредитором, а новый должник принимает на себя обязательства по данному договору; стоимость переводимого права требования составляет 415 362 133,68 грн. (эквивалентно 1 175 088 551,54 руб.); новый должник обязуется выполнить обязательства первоначального должника перед кредитором до 31.01.16 включительно в безналичной форме.
На основании указанных документов приказом руководителя общества от 21.03.19 N 129 "Об итогах проведения инвентаризации за 2018 год" дебиторская задолженность в размере 1 175 088 551,54 руб. ООО "ФК "Гринем", возникшая из названных договоров, была признана подлежащей списанию с баланса в бухгалтерском учете и отражению данного списания за счет начисленного резерва по сомнительным долгам, отражению в составе внереализационных расходов в налоговом учете за 1 квартал 2019 года в связи с истечением 31.01.19 срока исковой давности по обязательству.
При этом, согласно информации, полученной налоговым органом из общедоступных интернет-источников, ООО "ФК "Гринем" было зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины; в отношении данной организации 11.01.19 была открыта ликвидационная процедура и 06.04.20 организация ликвидирована.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами НК РФ, закона N 52-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным вывод налогового органа о нарушении обществом требований ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов в налоговом учете за 1 квартал 2019 года 1 175 088 551,54 руб. - безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ФК "Гринем", задолженность которого перед обществом по итогам инвентаризации по состоянию на 29.12.14 (акт инвентаризации) отсутствовала.
В частности, как установлено судами и подтверждается материалами дела, после совершения в 2014 году указанных сделок в отношении ценных бумаг, общество 23.12.14 обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ России, и обществу 30.12.14 присвоен основной государственный регистрационный номер 114920407218 1.
Общество провело инвентаризацию имущества, активов и пассивов по состоянию на 29.12.14, что нашло свое отражение в "Инвентаризационной описи текущих финансовых инвестиций".
Однако, вопреки требованиям ст. 26 закона N 2-ЗС, в названной "Инвентаризационной описи текущих финансовых инвестиций" не была отражена информация о выбытии ценных бумаг, реализованных по договору купли-продажи с ТОВ "Танденс" от 27.06.14 N БВ-2706-14/6-1, дебиторская задолженность в сумме 1 175 088 551,54 руб., а было указано на наличие ценных бумаг в количестве 98 974 штук (включая реализованные 41 559 штук в пользу ТОВ "Танденс").
Оценивая доводы общества о причинах включения данных операций по реализации ценных бумаг в 2014 году и дебиторской задолженности в налоговую отчетность в 2019 году (документы об операциях были найдены корпоративным секретарем в сейфе в 2018 году, значительный объем документации), суды первой и апелляционной инстанций при этом также обоснованно приняли во внимание совокупность прочих относящихся к ним обстоятельств, как то: установленные п. 10 ст. 26 закона N 2-ЗС правила проведения инвентаризации; должностной состав инвентаризационной комиссии, подписавшей документы инвентаризации общества на 29.12.14 (директор по коммерческим вопросам, финансовый директор, главный бухгалтер, начальник юридического отдела, начальник управления безопасности общества); отражение в инвентаризационной документации на 29.12.14 в составе ценных бумаг общества в количестве 98 974 штук также ценных бумаг, в отношении которых в 2019 году общество заявило об их продаже ТОВ "Танденс" в 2014 году (41 559 штук); значительный объем дебиторской задолженности, отраженной в качестве безнадежной ко взысканию в 2019 году - 1 175 088 551,54 руб., при том, что в комиссионно подписанной инвентаризационной документации на 29.12.14 обществом была отражена дебиторская задолженность в размере 370 750 666 руб.
Суды также обосновано отметили, что, установив ошибку (не отражение в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации ценных бумаг и переводу долга в 2014 году), общество осуществило исправления в периоде обнаружения - в декабре 2018 года. При этом, в налоговом учете результат налогообложения нулевой - отразив соответствующую сумму доходов, общество учло в уменьшение налоговой базы расходы по приобретению инвестиционных сертификатов. Затем в 2019 году общество приняло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумму убытка в виде безнадежной дебиторской задолженности.
Вместе с тем, как верно на то указано судами, предоставленная налоговым законодательством возможность списать в состав расходов в целях налогового учета сумму убытка в виде безнадежной дебиторской задолженности выступает своеобразной мерой поддержки государством налогоплательщика, объективно утратившего возможность получения от контрагента денежных средств взамен своего переданного актива, и обусловлена исчерпанием налогоплательщиком субъективных возможностей и принимаемых мер к взысканию задолженности. Между тем, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к такому выводу применительно к поведению общества, в пользу чего свидетельствует кратковременный промежуток времени между "обнаружением" документов и оформлением ошибки в бухгалтерском и налоговом учете (декабрь 2018 года) и списанием безнадежной дебиторской задолженности в налоговом учете (январь 2019 года).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения общества по данному эпизоду, суды обосновано отметили, что общество также не представило доказательств в подтверждение того, что реализация ценных бумаг спорному контрагенту, как и последующее принятие перевода долга, были направлены на получение экономического эффекта и дохода.
Как правильно на то сослались суды, отсутствие у общества доказательств исполнения сделки со стороны покупателя - зачисление ценных бумаг на счета покупателя - также препятствует выводу о наличии коммерческого характера сделки отчуждения ценных бумаг по договору от 27.12.14 и ее исполнения с конкретным контрагентом.
Так, согласно п. 3 ст. 5 Закона Украины "О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине" N 3710/97-ВР от 10.12.97 (далее - Закон Украины N 3710/97-ВР) (корреспондирующее положение содержится в п. 2 ст. 149.2 ГК РФ), право собственности на ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме, переходит к новому владельцу с момента зачисления ценных бумаг на счет владельца у хранителя.
Сходное условие согласовано между ПАТ "Балаклавське рудоуправлiння iм. О.М. Горького" и ТОВ "Танденс" в п. 2.6 заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг N БВ-2706-14/6-1 от 27.06.14, согласно которому моментом полного исполнения продавцом ПАТ "Балаклавське рудоуправлiння iм. О.М. Горького" своих обязательств по передаче ценных бумаг является момент зачисления ценных бумаг на счет в ценных бумагах покупателя ТОВ "Танденс" в депозитарном учреждении ТОВ "Танденс", что подтверждается выпиской такого учреждения.
Однако, в нарушение приведенных норм законодательства и условий договора, обществом такие документы, подтверждающие зачисление проданных ценных бумаг на счет покупателя ТОВ "Танденс" в депозитарном учреждении ТОВ "Танденс" не были предоставлены обществом ни УФНС в ходе ВНП, ни судам при рассмотрении настоящего дела. Эти документы также не значатся и в служебной записке от 20.12.18 в числе "обнаруженных" в сейфе документов.
Довод общества о процессуальных нарушениях со стороны судов первой и апелляционной инстанций, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Тандес" (Украина, г. Киев), отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Как следует из позиции общества, такое привлечение было необходимо в целях подтверждения приобретения ТОВ "Танденс" у общества ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг N БВ-2706-14/6-1 от 27.06.14, реальности данной сделки.
Вместе с тем, как правильно на то указано апелляционным судом, предусмотренный ст. 51 АПК РФ институт третьих лиц в арбитражном процессе предназначен для реализации интереса третьего лица в возникшем споре в целях обеспечения в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. При этом в будущем процессе решение по делу в отсутствие такого лица не будет иметь преюдициальное значение. Привлечение же для участия в деле третьих лиц в целях получения заинтересованной стороной доказательств целям арбитражного процесса не соответствует. Контрагенты налогоплательщика в споре с налоговым органом могут иметь заинтересованность в исходе дела, но не являются участниками спорного материального правоотношения, поэтому суд при вынесении решения не определяет их права и обязанности. Вопреки доводам общества, бремя доказывания наличия условий для применения положений ст. 266 НК РФ (в том числе и реальности сделки) при установлении налоговым органом обоснованных сомнений в ее реальном характере со спорным контрагентом возлагается на налогоплательщика.
С учетом изложенного, невынесение судом первой инстанции самостоятельного процессуального документа по данному ходатайству общества, равно как и отклонение судом апелляционной инстанции такого же ходатайства общества, не привело к принятию незаконных судебных актов.
Также суд округа отмечает, что ООО "Тандес" не заявляло по делу каких-либо ходатайств и общество (в лице правопредшественника), как продавец, с даты заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.14 N БВ-2706-14/6-1 году имело объективную возможность озаботиться получением предусмотренных п. 2.6 данного договора и п. 3 ст. 5 Закона Украины N 3710/97-ВР доказательств полного исполнения своих обязательств перед покупателем ТОВ "Танденс" по передаче ценных бумаг, а именно: документов, подтверждающих зачисления ценных бумаг на счет в ценных бумагах покупателя ТОВ "Танденс".
Вопреки доводам кассационной жалобы общества, суды дали надлежащую оценку доказательствам, представленным обществом в подтверждение реальности спорных сделок: распоряжению правопредшественника общества от 27.06.14 N 27/3070/2 депозитарному учреждению ООО "СТ КОМ-БРОК" на осуществление учетной операции по переводу (списанию) прав на ценные бумаги, согласно которому с лицевого счета правопредшественника общества на лицевой счет ООО "Танденс" поручено списать ценные бумаги, и справке депозитарного учреждения ООО "СТ КОМ-БРОК" от 27.06.14 N 35 об отсутствии на счете в ценных бумагах общества ценных бумаг.
Как правильно указали суды, данные документы, представленные обществом, не восполняют отсутствие документов, предусмотренных п. 3 ст. 5 Закона Украины N 3710/97-ВР и п. 2.6 договора купли-продажи ценных бумаг N БВ-2706-14/6-1 от 27.06.14; распоряжение от 27.06.14 N 27/3070/2 депозитарному учреждению ООО "СТ КОМ-БРОК" является внутренним документом налогоплательщика; отметка депозитарного учреждения, не заверенная его печатью, датируется 27.06.14, тогда как сам договор купли-продажи от 27.06.14, а также распоряжение ПАО "Балаклавское рудоуправление им. О.М. Горького" датированы также 27.06.14.
Общество не представило доказательств в подтверждение того, что реализация ценных бумаг спорному контрагенту, как и последующее принятие перевода долга, были направлены на получение экономического эффекта и дохода. Пояснения представителей Общества на вопросы судебной коллегии о значительном размере оборотных средств, о поступлении которых директор Общества не вспомнил, в то время как юрист (корпоративный секретарь) не передал договоры, положив в сейф, в бухгалтерию, судебная коллегия оценивает критически исходя из размера суммы сделки.
Согласно выводам судов, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.14 N БВ-2706-14/6-1 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия в виде оплаты ценных бумаг.
Как верно на то сослались суды, из понятия безнадежного долга (ст. 266 НК РФ) следует, что для признания задолженности безнадежной к взысканию должна быть установлена невозможность ее взыскания по объективным причинам, а также при оценке добросовестности поведения налогоплательщика - наличие действий с его стороны и принятия каких-либо мер по взысканию этой задолженности. Вне зависимости от того, что ст. 266 НК РФ, регулирующая списание дебиторской задолженности, не содержит требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности, уд при рассмотрении налогового спора не может оставить без оценки обстоятельства возникновения списанного долга применительно к установлению реального характера сделки. В рассматриваемом же случае, с учетом всей совокупности обстоятельств предшествовавших обнаружению документов по спорных сделкам с ООО "ФК "Гринем" и ТОВ "Танденс", общество никаких действий как по взысканию, так и отражению данной задолженности в размере 1 175 088 551 руб. в бухгалтерском и налоговом учете не предпринимало
Соответственно, установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства дают основания для квалификации списания обществом безнадежного долга по истечении срока исковой давности - в отсутствие применения мер по его взысканию, поиску должника и оспариванию самой сделки в отсутствие достоверных доказательств ее совершения - в качестве прекращения обязательства путем прощения долга.
Ввиду изложенного, установив такие обстоятельства, суды обосновано признали доказанным вывод УФНС о том, что отражение спорной сделки купли-продажи было направлено на необоснованное увеличение заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения, в связи с чем оспариваемым решением УФНС обществу был правомерно доначислен НП и относящиеся к нему пени.
Возражения кассационной общества против обжалуемых судебных актов в части данного эпизода отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные. Вопреки доводам кассационной жалобы общества, при рассмотрении спора в части данного эпизода суды не допустили нарушения приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дали соответствующую требованиям ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Также по НП по указанному эпизоду оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 5 185 462,25 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - если не доказан умысел в совершении правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ) или в размере 40% от неуплаченной суммы налога - за деяния, совершенные умышленно (п. 3 ст. 122 НК РФ).
В обоснование наложения на общество штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, налоговый орган сослался на то, что руководитель общества, подписывая документы с отражением фактов, не имеющих реального подтверждения или правового обоснования, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного завышения суммы задекларированных обществом расходов и соответственного занижения сумм НП, подлежащего уплате в бюджет.
Оценив приведенную позицию налогового органа, возражения общества, обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным наличие предусмотренных ст. 122 НК РФ оснований для наложения на общество штрафа в связи с занижением налоговой базы по НП.
Наряду с этим суды но при этом не усмотрели подтверждения необходимого для применения п. 3 ст. 122 НК РФ умышленного характера действий общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в связи с чем не согласился с УФНС о необходимости квалификации допущенного обществом правонарушения, по НП по п. 3 ст. 122 НК РФ. Руководствуясь изложенным суд первой инстанции признал незаконным решение УФНС в данной части наложения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ АО "Балаклавское РУ" по налогу на прибыль организаций именно по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающим 2 592 731,12 руб. (то, есть, превышающем размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ).
УФНС и МИФНС, обжалуя судебные акты в данной части в кассационном порядке, ссылаются на ошибочность вывода судов о недоказанности умышленного характера занижения обществом налоговой базы по НП.
Оценив доводы кассационных жалоб налоговых органов, суд округа, с учетом предоставленных ему гл. 35 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности оснований для квалификации допущенного обществом нарушения в части определения базы по НП именно в качестве умышленного, влекущего наложение штрафа в повышенном размере по п.3 ст. 122 НК РФ.
В данной части суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не доказана совокупность действий общества, направленных именно на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности. Как правильно на то указано апелляционным судом, выявленная при рассмотрении дела в части данного эпизода суть допущенного обществом нарушения состоит в квалификации обществом задолженности его кредитора в качестве безнадежной (что давало бы основание для уменьшения налоговой базы на размер такой суммы), в то время как к такой квалификации установлены определенные препятствия. При этом судами принято во внимание, что на дату совершения сделок по продаже ценных бумаг и по переводу долга общество, равно как покупатель и новый должник, являлись резидентами Украины и, соответственно, введение государством ограничений экономической деятельности посредством принятия Закона Украины от 15.04.14 N 1207-VII не могло исключать возможность совершения указанными лицами данных сделок.
Также судами правомерно указано на то, что направленность умысла общества исключительно на уменьшение налоговой базы (при установлении обстоятельства реального отчуждения обществом своего финансового актива) материалами дела достоверно не доказана, что необходимо при квалификации нарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Ссылки налоговых органов в подтверждение своей позиции об умышленном характере действий общества по занижению налоговой базы о формальном отражении обществом в документах налогового и бухгалтерского учета дебиторской задолженности в отсутствие реальных отношений с контрагентами, также верно отклонены судами со ссылкой на то, что вопреки данным доводам, они свидетельствуют в пользу вероятностного (предположительного) характера выводов, что допускает наложение на общество штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.
Основываясь на изложенном, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб УФНС, МИФНС, и отмены судебных актов в данной части, обжалованной налоговыми органами.
По эпизоду: доначисление НДФЛ, относящихся к нему пени и штрафа по ст. 123 НК РФ взаимоотношениям общества с Малхасяном А.Р. по договору займа.
Основанием для данного доначисления па послужил вывод налогового органа о том, что сделка по предоставлению обществом займа Малхасяну А.Р. по договору от 17.12.19 подлежит переквалификации в безвозмездную выплату обществом Малхасяну А.Р. денежных средств в размере 40 000 000 руб., являющуюся объектом налогообложения НДФЛ, вследствие чего общество неправомерно включило выплату данных денежных средств Малхасяну А.Р. в качестве займа в состав внереализационных расходов за 2020 год, и обществу, как налоговому агенту, подлежат доначислению НДФЛ, пени, штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В ходе ВНП налоговым органом было установлено, что платежными поручениями от 17.12.19 N 8539 и 19.12.19 N 8612 общество перечислило Малхасяну А.Р. денежные средства в сумме 40 000 000 руб. со ссылкой на условия договора процентного денежного займа от 17.12.19 N 2/55 (далее - договор займа N 2/55), согласно которому общество (займодавец) передает в собственность Малкасяна А.Р. денежные средства в размере 40 000 000 руб. под условие уплаты процентов из расчета 6% годовых, а Малкасян А.Р. обязуется возвратить обществу сумму займа до 16.12.20.
Также в ходе ВНП был представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.20 N 2/69 (далее - договор цессии N 2/69), согласно которому общество (цедент) передает ООО "Грандальянс" (цессионарий) право требования к Малхасяну А.Р., а ООО "Грандальянс" обязуется уплатить обществу за уступку права требования 42 085 479,45 руб. (в том числе: 40 000 000 руб. - сумма займа, 2 085 479,45 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 31.10.20, возникшее из договора N 2/55), в течение 180 календарных дней с даты подписания договора цессии (то есть, до 01.05.21).
Дополнительными соглашениями от 31.05.21 N 1, от 03.08.21 N 2 к договору цессии N 2/69 срок расчета ООО "Грандальянс" с обществом по договору цессии перенесен, соответственно, на 30.12.21, и на 31.12.28.
Оплата по договору цессии N 2/69 за уступленное право требования ООО "Грандальянс" в адрес общества не произведена.
Как установлено УФНС, у ООО "Грандальянс" отсутствовали основные средства, численность сотрудников - 1 человек; в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грандальянс" были внесены следующие записи: 25.08.21 - о принятии руководителем решения о добровольной ликвидации, создании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора; 29.11.21 - о составлении промежуточного ликвидационного баланса и подаче заявления о ликвидации; 06.04.22 - о ликвидации ООО "Грандальянс".
Также УФНС установлено, что на момент совершения спорной сделки займа общество и Малхасян А.Р. являлись взаимозависимыми лицами на основании п.п. 9 п.2 ст. 105.1 НК РФ: Малхасян А.Р. - учредитель компании Kagerol Holding Limited (Кипр) с долей участия 100%, которая с 06.03.20 является единственным учредителем ООО "Южное" (ИНН 7722485935), выступающего акционером, владеющим 87,53% уставного капитала общества.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Малхасяна А.Р. за период с 01.01.19 по 31.12.22 налоговый орган установил, что 68,37% его доходов составляли займы, которые переводились им на счет торговой площадки Мосбиржи. Заработная плата и выведенные с Мосбиржи денежные средства составляли 9,08% дохода данного лица, что указывает на то, что текущие доходы Малхасяна А.Р. за 2019-2022 годы не предполагали возможность погашения займа. Денежные средства, полученные от общества по договору займа N 2/55 в размере 40 000 000 руб., также были перечислены Малхасяном А.Р. на счет торговой площадки Мосбиржи.
При этом, Малхасян А.Р. не вернул долг по заключенному с обществом договору займа ни обществу, ни ООО "Грандальянс".
Согласно показаниям директора общества Шмелькова В.В.
