АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 г. по делу N А43-35551/2023
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024
по делу N А43-35551/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича
о возмещении судебных расходов в рамках дела
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича
(ИНН 525981228009, ОГРНИП 318527500059264)
о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области и бездействия Управления Федеральной
налоговой службы по Нижегородской области
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мироян Давид Нугзарович (далее — ИП Мироян Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее — Инспекция) от 14.09.2023 N 1247 и бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление), выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя.
Определением суда от 29.01.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением налоговыми органами заявленных требований. В пользу Предпринимателя взыскано с Инспекции и с Управления по 300 рублей государственной пошлины.
ИП Мироян Д.Н. 03.04.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 42 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе с Инспекции — 21 000 рублей и с Управления — 21 000 рублей.
Определением суда от 24.06.2024 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично, судебные издержки взысканы с Управления в размере 3500 рублей и с Инспекции — 3500 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядок урегулирования спора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие из представителей.
Проверив в порядке, установленном статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Мирояном Д.Н. (заказчик) и Разумовским А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 N 01/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 42 000 рублей.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 исполнитель оказал заявителю следующие юридические услуги: подготовка жалобы в Управление на решение Инспекции от 14.09.2023 N 1247; анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа; консультацию заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа; подготовку заявления и подача его в суд; подготовка ходатайства о приобщении документов и подача его в суд; подготовка и подача ходатайства об отказе от заявленных требований и подачу его в суд; представление интересов ИП Мирояна Д.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 24.01.2024 и 29.01.2024.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 01.04.2024 на сумму 42 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения, количество идентичных споров между сторонами, переданных на рассмотрение арбитражного суда, а также добровольное удовлетворение ответчиками требований Предпринимателя до проведения предварительного судебного заседания по делу, учитывая сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, а также доводы налоговых органов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
При указанных обстоятельствах суды частично удовлетворили требование Предпринимателя и взыскали с Управления и с Инспекции по 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг.
При этом, признав обоснованным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с представительством интересов в суде (за подготовку заявления в суд и за участие в судебном заседании), суды отказали в удовлетворении требования о компенсации досудебных расходов, в том числе, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, поданной в Управление, указав, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Между тем, в силу пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления N 1).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2023 N 1247 могло быть передано на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Учитывая установленное законом требование, расходы, связанные с соблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для распределения в пользу заявителя судебных расходов в указанной части является необоснованным и противоречащим нормам процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что неверное толкование норм права повлекло ошибки в оценке правомерности требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов, и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Допущенное судами нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить достоверность и обоснованность состава предъявленных к взысканию судебных расходов, их соразмерность и разумность, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А43-35551/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Л.В.СОКОЛОВА
