ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. по делу N А65-5201/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,
участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу N А65-5201/2022 (судья Андриянова Л.В.), принятое
по заявлению Хайруллина Ильгизара Мухтаровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
об отмене решения,
установил:
Предсприниматель Хайруллин Ильгизар Мухтарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, в котором просил об отмене решения N 2 от 25.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме превышающей 329.398 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 813.296 руб., а также в соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении требований по сделкам налогоплательщика с предпринимателем Павловым А.Н., Антоновым Р.Н., Цюпак Д.М., Замаевым В.Г., Хакимовым А.А.
В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам за период с 30.06.2015 по 31.12.2017, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
На основании акта налоговой проверки N 2 от 29.05.2019, налоговым органом вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 25.09.2020, которым Заявителю доначислены налоги и страховые взносы на общую сумму 2 050 641 руб., начислены пени в размере 493 689 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, части 1 и 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 55 089 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления от 11.11.2021 N 2.7-19/040160@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 506 руб., а также в части привлечения Заявителя к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение N 2 от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указало также о необходимости произвести перерасчет пени с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции отмечено, что Хайруллин Ильгизар Мухтарович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2022 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (28.02.2022) Заявитель еще обладал статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В ходе проведения налоговой проверки Ответчиком установлено, что с 30.06.2015 Заявитель состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. В проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по ЕНВД за 2015-2017 гг. Заявитель производил расчет ЕНВД исходя из вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (код 05); физического показателя: количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - 1 ед.
В ходе налоговой проверки Ответчиком установлено, что наряду с оказанием автотранспортных услуг Заявитель осуществлял другие виды деятельности: поставку товаров, услуги по обмолоту зерна комбайном и кормозаготовки, которые не подпадают по налогообложение ЕНВД. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику доначислены НДФЛ и НДС по операциям, не подпадающими под систему налогообложения ЕНВД, а также страховые взносы.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулировался главой 26.3 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено налоговым органом, предприниматель осуществлял другие виды деятельности, которые не подпадают под налогообложение ЕНВД, на основании следующих документов:
- договор поставки б/н от 2015 года, заключенный между Заявителем (Поставщик) и ООО "Глобус" (Покупатель),
- договор поставки б/н от 2015 года, заключенный между Заявителем (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель),
- договор поставки б/н от 23.09.2015, заключенный между Заявителем (Поставщик) и ООО "Азалия" (Покупатель),
- договор поставки б/н от 01.08.2016, заключенный между Заявителем (Поставщик) и ООО "ПМК-ГРУПП" (Покупатель),
- договор поставки б/н от 01.09.2016, заключенный между Заявителем (Поставщик) и ООО "Агроком" (Покупатель),
- договор поставки N 41-2017/Ю от 31.08.2017, заключенный между Заявителем (Поставщик) и АО ЗК "Хлебопродукт (Покупатель),
- договор оказания механизированных услуг N 7 от 01.07.2016, договор оказания механизированных услуг N 81 АЗ-2017 от 01.07.2017, заключенный между Заявителем (Исполнитель) и ООО Агрофирма "Азнакай" (Заказчик),
- договор на оказание услуг зерновыми комбайнами б/н от 30.07.2015, заключенный между Заявителем (Исполнитель) и ООО "МАРС" (Заказчик).
Кроме того, налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от Главы КФХ Габдрахманова А.Г. за обмолот зерновых культур, от ООО "Зенон" за пшеницу, от Главы КФХ Курбанова И.В. за услуги кормозаготовки.
Предпринимателем заявлены возражения в части признания объектом налогообложения НДС и НДФЛ дохода, полученного от оказания услуг по кормозаготовке Главе КФХ Курбанову И.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет Заявителя от указанного контрагента поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "за услуги кормозаготовки согласно накладной б/н от 10.06.2016.".
Так, Глава КФХ Курбанов И.В. каких-либо первичных документов не представил, однако пояснил, что подтверждает, что перечислял в адрес Заявителя 30 000 руб. за услуги кормозаготовки, 20 000 руб. за транспортные услуги, оказанные на автомобиле КАМАЗ.
Таким образам, из вышеуказанного пояснения следует, что налогоплательщик оказывал в адрес КФХ Курбанова И.В. не только услуги кормозаготовки, но и транспортные услуги автомобилем КАМАЗ.
Кроме того, необходимо отметить, что, как было указано выше, КФХ Курбанов И.В. не представил первичные документы по требованию налогового органа. Сам налогоплательщик также не представил данные документы ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к жалобе. В связи с этим доводы налогоплательщика о том, что под услугами кормозаготовки подразумевались услуги по перевозки груза, являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно квалифицировал вышеуказанную деятельность предпринимателя как неподпадающую под налогообложение ЕНВД. Следовательно, Заявитель обязан был исчислить и уплатить НДС и НДФЛ в отношении деятельности по поставку товаров, оказании услуг по обмолоту зерна комбайном и кормозаготовки.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исчислил НДС сверх стоимости указанной в договорах, то есть по ставке 18/100 и 10/100.
Вместе с тем, на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.
При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума N 53).
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
Это предполагает, что налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.
Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.
Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.
Наличие отметки "без НДС" в договорах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, а не свидетельством согласия не взаимозависимых с предпринимателем покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога.
Данное обстоятельство имеет значение, поскольку по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (абзац первый пункта 17), возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод Заявителя о незаконном начислении недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18 и 10 процентов в дополнение к выручке, вместо выделения налога из выручки с использованием расчетной ставки 18/118 и 10/110.
Заявителем представлен подробный расчет недоимки по НДС при ее начислении с использованием расчетной ставки 18/118 и 10/110, согласно которому сумма НДС, подлежащая доначислению, составила 1 179 879 руб. 61 коп. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет предпринимателя проверен и признан верным.
Однако, предпринимателем также заявлено об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за период с сентября 2015 года по августа 2016 года, а также с декабря 2016 года по август 2017 года.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2669-О, от 27.06.2017 N 1214-О).
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление от 30.05.2014 N 33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.
Таким образом, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.
Вопреки доводам налогового органа, невыполнение этой обязанности (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, поскольку подобное являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.
В пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 3 статьи 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Кроме того, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией (в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика), порядок реализации права на освобождение от уплаты налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Указанная правовая позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Пунктом 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, если право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 указанной статьи).
Таким образом, освобождение от уплаты НДС предоставляется сроком на 12 последовательных календарных месяцев при условии того, что выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В случае превышения суммы выручки в два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты НДС до окончания срока предоставленного освобождения.
Как указывалось, предпринимателем заявлено об освобождении от уплаты НДС за период с сентября 2015 года по августа 2016 года, а также с декабря 2016 года по август 2017 года.
Из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации товаров, работ (услуг) предпринимателя в июне - августа 2015 года составила менее 2 млн. руб., в связи с чем предпринимателю могло быть предоставлено право на освобождение от уплаты НДС сроком на 1 год, то есть с 01.09.2015 по 01.09.2016.
Сумма выручки от реализации товаров, работ (услуг) предпринимателя в сентябре - ноябре 2016 года составила менее 2 млн. руб., в связи с чем предпринимателю могло быть предоставлено право на освобождение от уплаты НДС сроком на 1 год, то есть с 01.12.2016 по 01.12.2017.
Однако, в связи с превышением размера выручки 2 млн. руб. с сентября 2017 года, Заявитель просит об освобождении до августа 2017 года.
Таким образом, налогоплательщику подлежит доначислению налог с учетом его освобождения от уплаты НДС за период с июня по август 2015 года, сентября по ноябрь 2016 года, с сентября по декабрь 2017 года.
Судом первой инстанции было предложено налоговому органу представить расчет НДС с учетом права предпринимателя на освобождение от его уплаты. Однако Ответчиком требуемого контррасчета не представлено.
Расчет, произведенный Заявителем, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
