АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 г. по делу N А40-234820/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Евлоев А.Р. доверенность от 16.10.2023 года, Ершков А.В. доверенность от 16.04.2024 года,
от заинтересованного лица: Архипова И.А. доверенность от 10.10.2024 года, Борисова О.А. доверенность от 12.01.2024 года, Гришняева А.Ю. доверенность от 07.02.2024 года,
рассмотрев 07 ноября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на
по заявлению ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2023 N 06-15/2725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 27.10.2023 N БВ-3-9/14046@), то есть, в части доначисления налога на имущество в размере 9 486 095 руб. и штрафа по налогу на имущество в размере 3 794 438 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке
Как установлено судом апелляционной инстанции входе рассмотрения дела по существу, общество создано 22.12.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ. 21.12.2018 общество представило в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН), с 01.01.2019 налоговая отчетность за 2019 и 2020 года представлена обществом с нулевыми показателями.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение N 06-15/2725, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной
Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2023 N 21-10/079516@, решение инспекции оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 27.10.2023 N БВ-3-9/14046@, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на имущество и штрафа по нему решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь
При этом, судом первой инстанции отмечено, что с учетом обстоятельств, связанных с оценкой имущества в рамках спора по делу N А40-162663/2020, а также приложением обществом к письму о заключении договора аренды справки от 23.04.2019 о балансовой стоимости спорного имущества, составляющей 436 220 773 руб., инспекцией обосновано сделан вывод о превышении ограничения, установленного Налоговым
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло не понимать, что цена приобретения спорного имущества у ООО "Энергостроймонтаж" по договору от 24.01.2018 N 1-18/С в сумме 2 100 000 руб. не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о праве на УСН ввиду ее многократного отклонения от рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальная стоимость приобретенного обществом имущества по договору при принятии его к бухгалтерскому учету в составе основных средств в соответствии с действовавшими в проверяемом периоде нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации должна была составить фактически уплаченную продавцу сумму 2" 100 000 руб., а его остаточная стоимость в 2019 году заведомо не могла превысить установленный
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель приобрел спорное имущество за сумму, превышающую 2 100 000 руб.
Кроме того, отклоняя выводы суда первой инстанции относительно рыночной стоимости имущества в размере 269 175 571,94 руб., которая установлена судебными актами по делу N А40-162663/2020, судом апелляционной инстанции указано, что определение рыночной стоимости приобретенного обществом имущества по договору в рамках назначенной по делу N А40-162663/2020 судебной экспертизы не производилось, объектом оценки являлось установление рыночной стоимости права временного пользования и владения спорного имущества за период с 29.03.2019 года по 23.11.2020 года, но не рыночной стоимости приобретенного обществом имущества.
Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.12.2023 по делу N 3а-18/2023, где установлено, что рыночная стоимость имущества, приобретенного обществом по договору и приведенная в отчете эксперта по делу N А40-162663/2020 в размере 269 175 571,94 руб. не может использоваться для целей налогообложения налогом на имущество и является лишь элементом промежуточных расчетов для определения итоговой стоимости объекта оценки, где таковой является лишь стоимость права пользования и владения на условиях аренды комплексом электросетевого имущества общества за указанный в отчет эксперта временной период.
Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества налоговым органом не представлено. В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной в дело справки о балансовой стоимости имущества и признал указанное доказательство неотносимым к предмету настоящего спора.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств аффилированности, взаимозависимости налогоплательщика и продавца спорного имущества не установлено, а напротив опровергнуто при рассмотрении дела А18-59/2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с
Доводы налогового органа об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки умышленности действий общества, выразившихся в сознательном искажении стоимости основных средств, не отражения их в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствует о нарушении положений
Вопреки доводам налогового органа судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения и надлежащего исполнения договора с передачей имущества продавцом в собственность общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-162663/2020, А18-59/2015, А18-2890/2018, при этом фактов передачи обществом в пользу продавца за имущество какого-либо иного встречного предоставления в каком-либо размере, помимо перечисленных в безналичном порядке денежных средств в сумме 2 100 000 руб., инспекцией не приводится и судом первой инстанции не установлено.
Также отклоняя доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно обязанности общества принять приобретенное по договору имущество исходя из его рыночной стоимости в размере 269 175 571,94 руб., поскольку судебная экспертиза по делу N А40-162663/2020 была проведена в отношении рыночной стоимости права временного пользования и владения спорного имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение эксперта по делу N А40-162663/2020 было составлено в 2021 году, а судебные акты по указанному делу приняты в 2022 году, следовательно, содержащиеся в заключении промежуточные показатели стали известны не ранее вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-162663/2020 в 2022 году, а получение такой информации не свидетельствует о возникновении у заявителя ошибок в учете основных средств в 2019 году, что прямо подтверждается
В соответствии с нормами права, а также правовой позицией, изложенной в
Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).
Поскольку наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с
Руководствуясь
постановил:
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
