АС ЗСО от 24.12.2024 № Ф04-5487/2024 по делу № А03-3670/2023

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2024 г. по делу N А03-3670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоГрад" на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-3670/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлоГрад" (656062, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 254, квартира 101, ИНН 2224145327, ОГРН 1112224001273) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656043, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлоГрад" - Иванова Н.К. по доверенности от 16.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Лысак С.А. по доверенности от 22.11.2024, Рогова Т.С. по доверенности от 22.12.2023, Шишкина Н.В. по доверенности от 22.12.2023, Витрук Е.А. по доверенности от 09.01.2024.

Суд

установил:

общество ограниченной ответственностью "МеталлоГрад" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2022 N РА14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы налогового органа и судов о подконтрольности налогоплательщику 12 организаций и признании его выгодоприобретателем во вмененной схеме организации деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами; инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; оспариваемое решение налогового органа содержит дополнительную квалификацию правонарушения по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая не была отражена в акте проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 12.03.2021 (дополнение к акту от 01.10.2021) и вынесено решение от 06.05.2022 N РА14-04, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 613 055 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 395 460 320 руб., налог на прибыль организаций в размере 218 736 672 руб. и пени в размере 326 298 340,30 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в формальном переносе части выручки на подконтрольные ему юридические лица (12), создании формального документооборота с "техническими" организациями (36) в целях занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 22.02.2023 решение инспекции отменено в части начисления пеней в размере 12 935 096,65 руб. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения (с учетом внесенной управлением корректировки) действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, применение более низкой налоговой ставки является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 имеет номер 53, а не 3.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы он не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 542-О, от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О, пункт 7 Постановления N 3).

Так, в случае получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых лиц) налоговый орган в целях определения действительного размера налоговой обязанности проверяемого лица вправе консолидировать доходы группы лиц, а также уплаченные с них налоги (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144).

В рассматриваемом случае инспекцией выявлена реализация обществом схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль посредством переноса на подконтрольные организации части оборотов по приобретению и реализации продукции в целях получения необоснованной налоговой экономии и распределения налоговых рисков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период налогоплательщик осуществлял деятельность по приемке лома цветных и черных металлов (без НДС), его переработке (переплавке) с привлечением обществ с ограниченной ответственностью "Сплавмет", "СпецПромлит" (далее - переработчики) и реализации сплавов металлов конечным покупателям (заводам) (с НДС); финансово-хозяйственная деятельность общества также производилась через общества с ограниченной ответственностью "Сибснабресурс", "СибирьТорг-С", "Медиана", "Металлгород", "Вереск", "РасКо", "МеталлГрад", "Металлком", "СДЛ-Гарант", "ОптимаТорг", "МетКо", "Арктур" (осуществляли деятельность непродолжительный период, сменяя друг друга; в настоящее время ликвидированы); в рамках выездной проверки выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности данных организаций налогоплательщику в результате возможности общества и его бенефициарных владельцев оказывать влияние на условия их деятельности (учредителями, руководителями этих организаций являлись сотрудники общества либо их родственники, которые конкретной информацией о деятельности юридических лиц не владели; часть организаций находилась по одному адресу; у участников группы прослеживалось использование единого IP-адреса; справки по форме 2-НДФЛ оформлялись на одних и тех же сотрудников; для получения лицензий участниками группы представлялись документы сотрудников общества; единый круг поставщиков, перевозчиков, арендаторов; единый источник финансирования деятельности; выручка участников переводилась на счета "технических" организаций и впоследствии выводилась в наличный оборот; установлено обналичивание денежных средств с использованием векселей); согласно представленному документообороту указанные подконтрольные организации приобретали подготовительные сплавы (с НДС) у "технических" организаций (36 юридических лиц) и реализовывали конечным покупателям (с НДС), а в действительности осуществлялся закуп лома (без НДС); данная схема позволяла сформировать незаконные налоговые вычеты по НДС и завысить расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за счет разницы в цене приобретения подготовительного сплава и лома металла; на каждом этапе деятельности подконтрольных организаций (закуп, перевозка, переработка, реализация) прослеживалось непосредственное участие налогоплательщика (общество являлось получателем по импортным сделкам приобретения продукции; перевозка осуществлялась одним из учредителей компании - собственника имущества; переработчики металла оказывали услуги только обществу и участникам схемы, один из переработчиков осуществляет деятельность по одному адресу с обществом; при реализации продукции конечным покупателям организатором перевозки и фактически грузоотправителем выступало общество, его сотрудники представляли интересы подконтрольных организаций, возмещение обществу понесенных расходов отсутствует); при рассмотрении материалов налоговой проверки установлены реальные поставщики лома металла в адрес подконтрольных лиц через взаимозависимую с налогоплательщиком организацию (общество с ограниченной ответственностью "Метком") и предпринимателя Абросимова С.В.

При таких обстоятельства суды правомерно согласились с позицией инспекции о фактическом прикрытии обществом единой экономической деятельности с подконтрольными организациями, направленной исключительно на занижение сумм налогов посредством незаконного формирования вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль в нарушение статьи 54.1 НК РФ. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания деятельности группы лиц путем консолидации их доходов, расходов (в том числе на приобретение лома металла у реальных поставщиков) и исчисления налогов с учетом уплаченных участниками группы налогов.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

Размер назначенного обществу штрафа (8 613 055 руб.) определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 названного Кодекса (уменьшен в 2 раза) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено. Ссылка общества на дополнительную квалификации его нарушения по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при вынесении налоговым органом оспариваемого решения обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство, как было указано выше обусловлено установлением реальных поставщиков товара по части хозяйственных операций, и фактически улучшило положение налогоплательщика (повлекло уменьшение размера налоговых обязательств за счет дополнительного учета в расходах затраты по закупу лома у реальных поставщиков). Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что вменение обществу дополнительного пункта статьи 54.1 НК РФ в решении не изменяет существо налогового правонарушения и объем фактически установленных в акте проверки (дополнении к нему) обстоятельств, в отношении которых представлены возражения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2022 N РА-14-04.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

02.04.2025

АС ПО от 07.03.25 № А12-4458/2024

28.03.2025

ВС РФ от 4 февраля 2025 г. № 18-КГ24-353-К4

28.03.2025

ВС РФ от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

28.03.2025

Определение о передаче от 25.02.2025 по делу № А40-299528/2022 (305-ЭС24-18392)

28.03.2025

Письмо Минфина России № 07-01-10/9691 от 11.02.2022

25.03.2025

Письмо ФНС России от 21.03.2025 № СД-4-3/3006@