ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 304-КГ17-4937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (п. Плодопитомник, Тюменская обл.) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6316/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (далее — предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (г. Ишим, Тюменская обл.; далее — инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 186 250 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс),
установила:
решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорных сумм НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «СК «Империал», ООО «КомплекСтрой», ООО «Дорстрой-Инвест», ИП Натчук А.А., ИП Иванченко Ю.Н.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что спорные хозяйственные операции оформлялись между взаимозависимыми лицами и носили фиктивный характер с целью уменьшения налоговых обязательств предпринимателя. Кроме того, судами установлено получение проверяемым налогоплательщиком дохода с использованием схемы по обналичиванию денежных средств.
Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, налогоплательщиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 207, 210, 212, 218 — 221, 224 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.
Также судами, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса, сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности предпринимателя.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дрозду Василию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
