| Екатеринбург |
| 24 июля 2024 г. | Дело N А47-9242/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу N А47-9242/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о признании недействительными решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность от 28.05.2024), Сапрыкина О.М. (доверенность от 19.10.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - заявитель, ООО "Эталон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.02.2022 N 852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к хозяйственным операциям со спорными контрагентами ООО "Техно-Маркет", ООО "Антей", ООО "Орион-СТТК" и ООО "Торговая компания "Альнс", ввиду недоказанности фактов искажения обществом отчетности, связанность такого искажения с действиями заявителя, наличие умысла заявителя и причинения бюджету потерь; не доказано занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций от реализации нефтепродуктов по топливным картам; налоговым органом произведено неправомерное доначисление акциза и НДС за ввезенный обществом товар; делая вывод о занижении налога на прибыль организаций при реализации нефтепродуктов по топливным картам, налоговый орган при расчете налога не произвел сводный расчет налоговой базы, включая выручку и расходы заявителя, расходы были полностью исключены, тогда как приведенные обществом расчеты поступлений и реализации топлива показывают, что количество приобретенного топлива недостаточно для реализации дополнительного объема, вмененного налоговым органом; в решении вышестоящего налогового органа указано, что по сделкам со спорными контрагентами доначисление налога на прибыль организаций необоснованно, такое доначисление налога отменено в части расходов по спорным контрагентам, а не по всей сумме налога; отсутствовали основания для доначисления обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов; начисляя НДФЛ и страховые взносы на выданные в подотчет суммы, налоговый орган не откорректировал налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не включил в расходы указанные суммы выплат, что привело к двойному налогообложению.
Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2021 N 826.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области принято решение от 14.02.2022 N 852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДС за периоды 2017-2019 годов - в сумме 22850986 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы - в сумме 23959508 руб., страховые взносы за 2017-2019 годы - в сумме 16706873,58 руб., акцизы за 3 квартал 2019 года - в сумме 21411 руб., НДФЛ за 2017-2019 годы - в сумме 8224 руб., пени - в сумме 42678146,63 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ) - в размере 7379058 руб., а также заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 11159576,73 руб.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.06.2022 N 16-11/09778 решение инспекции от 14.02.2022 N 852 отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций 2017-2019 годы в общей сумме 14719151 руб., начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов за расчетные (отчетные) периоды 2017-2019 годов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 1042513,29 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в сумме 1687359,67 руб., на обязательное медицинское страхование - в сумме 524187,26 руб., начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах; предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом примененных управлением смягчающих обстоятельств в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными решения инспекции от 14.02.2022 N 852.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 2-4 кварталы 2017 года, налоговые периоды 2018 года, а также 1-3 кварталы 2019 года в общей сумме 13859879 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 14719151 руб. послужил вывод инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реального характера взаимоотношений с контрагентами общества - ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей" и ООО "Техно-Маркет", связанных с поставкой нефтепродуктов, а также с ООО "Торговая компания "Альянс" - связанных с выполнением строительно-монтажных работ. По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Исходя из представленных обществом для проведения проверки документов, ООО "Эталон" заключило с ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей" и ООО "Техно-Маркет" (поставщики) договоры на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95). Также, ООО "Эталон" привлекало ООО "Торговая компания "Альянс" для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 3, корпус 2А.
Суммы НДС, отраженные указанными контрагентами в счетах-фактурах, предъявлены заявителем к вычету в 2017-2019 годах.
Применительно к указанным обстоятельствам налоговым органом установлено следующее:
- отсутствие у ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей", ООО "ТехноМаркет" и ООО "Торговая компания "Альянс" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2017 - 2019 годы данными организациями не представлены;
- анализ движения денежных средств и сопоставления товарных потоков ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей", ООО "Техно-Маркет" не подтвердил факты приобретения данными организациями нефтепродуктов у реальных поставщиков. Приобретение указанными организациями, а также их контрагентами по "цепочке", заявленными в книгах покупок, спорных товаров не подтверждено. В частности, налоговым органом, исходя из анализа книг покупок ООО "Техно-Маркет" за 3 и 4 кварталы 2017 года, установлено, что основными поставщиками данной организации являлись ООО "Ювин", ООО "Стандарт" и ООО "СК Парт инжиниринг". При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что у контрагентов второго и последующих звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для поставки спорных товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов и организаций второго звена расходы, связанные с приобретением спорных товаров, отсутствуют;
- анализ представленных в качестве подтверждения факта поставки спорных товаров документов позволил прийти к выводу об отсутствии в них отражения сведений, свидетельствующих об их фактической транспортировке (в документах отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, о маршруте следования транспортного средства, о задании водителю включая адрес пункта погрузки (разгрузки), наименование и количество груза, количество ездок, расстояние);
- недостоверность информации в отношении фактической транспортировки спорных товаров (представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения).
Так, исходя из сведений реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, представленной ООО "РТИТС", инспекцией установлено, что транспортировка спорных товаров из пункта погрузки (Оренбургская область, Оренбургский район, 9 км трассы Оренбург-Соль-Илецк) от ООО "Техно-Маркет" в место разгрузки (г. Сорочинск), а также от ООО "Орион-СТТК" по маршруту г. Оренбург - г. Сорочинск не производилась, движение транспортного средства марки КАМАЗ 43118-46 (государственный регистрационный номер Х410ЕК56), в указанные в товарно-транспортных накладных дни в районе 9 км трассы Оренбург-Соль-Илецк не зафиксировано.
Кроме того, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем документов, доставка спорных товаров осуществлялась, в том числе силами ООО "Техно-Маркет", однако, транспортировка товаров силами ООО "Техно-Маркет" осуществляться не могла ввиду отсутствия у него транспортных средств.
В части первичных документов в отношении осуществлявшего по документам перевозку грузов автомобиля марки MAN , указан государственный регистрационный номер легкового автомобиля С176НС56. При этом, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Техно-Маркет" Галушко Д.В., транспортировка нефтепродуктов контрагентам осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ООО "Услуги автоспецтранспорта", переданными в пользование ИП Галушко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2020 N 70). ООО "Услуги автоспецтранспорта" предоставление в аренду ООО "Техно-Маркет" транспортного средства марки MAN (государственный регистрационный номер С476НС56) не подтверждено. Согласно представленной ООО "Услуги автоспецтранспорта", информации, данное транспортное средство передано в пользование ГалушкоД.В. по договору безвозмездного пользования от 01.10.2017, однако акты приема-передачи в адрес данного лица транспортного средства и обратно ООО "Услуги автоспецтранспорта" не представлены, а по сведениям ООО "РТ - Инвест Транспортные системы", данное транспортное средство регистрировалось в реестре системы взимания платы "Платон", в указанные дни транспортное средство МАН с гос. номером С476НС56 на федеральной трассе М5, либо по иным дорогам федерального значения не регистрировалось, следовательно, ООО "Техно-Маркет" на данном транспортном средстве, не могло перевести указанное топливо в адрес ООО "Эталон";
- подписание документов от имени руководителя ООО "Орион-СТТК" не руководителем Поповым Д.А., а другим лицом (заключение эксперта от 02.04.2021 N Э/62-91);
- копии ранее представленных ООО "Эталон" документов по взаимоотношениям с ООО "Орион-СТТК" не соответствуют оригиналам данных документов, представленным в ходе выездной налоговой проверки, а именно: в оригиналах документов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Орион-СТТК" и получивших товар лиц, отсутствуют даты получения товара;
- представленные ООО "Эталон" счета-фактуры и передаточные документы ООО "Орион-СТТК" содержат недостоверные сведения. Так, в графе "грузоотправитель и его адрес" указан адрес государственной регистрации данной организации (г. Оренбург, ул. Карпова, д. 3, кв. 210), что свидетельствует о невозможности поставки указанного в них количества нефтепродуктов с адреса квартиры;
- ООО "Эталон" представлены договор и протоколы согласования цены к договору, заключенному с ООО "Антей", в соответствии с которыми точное количество товара, поставляемого продавцом и принятое покупателем, определяется на основании товарно-транспортной накладной. Аналогичные обстоятельства содержатся в договоре и протоколах согласования цены к договору, заключенному между ООО "Эталон" и ООО "Орион-СТТК". Таким образом, при осуществлении хозяйственных отношений между ООО "Эталон" и ООО "Антей", ООО "Орион-СТТК" предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных, которые ООО "Эталон" в ходе проверки не представило;
- согласно свидетельским показаниям водителей ООО "Эталон", грузоперевозки нефтепродуктов от ООО "Орион-СТТК" по маршруту г. Оренбург - г. Сорочинск ими не осуществлялись (протоколы допросов свидетелей от 28.10.2020 N 281, от 11.11.2020 без номера, от 04.12.2020 без номера и другие);
- руководитель и учредитель ООО "Орион-СТТК" Попов Д.А., факт регистрации данной организации и своего участия в ее деятельности подтвердил, однако подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион-СТТК" не владеет, при этом в ходе проведенных в разные периоды времени допросов свидетелем на одни и те же вопросы даны различные ответы, представленные свидетелем сведения носили поверхностный характер, не раскрывающий конкретных обстоятельств совершения хозяйственных операций между участниками спорных сделок (протоколы допросов свидетеля от 21.11.2019 без номера, от 17.02.2021 N N 105 и 107);
- сделки по поставке нефтепродуктов и выполнению строительных работ не являются характерными для ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей", ООО "Техно-Маркет" и ООО "Торговая компания "Альянс" (в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что основные поступления денежных средств на их счета осуществляются с назначением платежа за оказание транспортных услуг, поставку строительных материалов, оборудования и автомобилей);
- система расчетов между участниками спорных сделок направлена на имитацию оплаты товаров и создание формального документооборота. Так, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты за нефтепродукты квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к авансовым отчетам Уразова В.В. и Кавардина В.М., оформлены с нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (расчеты произведены с превышением установленного лимита и оформлены приходными кассовыми ордерами без приложения фискальных документов - кассовых чеков). При этом часть квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Орион-СТТК" оформлены в период нахождения подотчетного лица Уразова В.В. в командировке в иных регионах (г. Уфе и Республике Казахстан). При этом, руководителем ООО "Эталон" Уразовым В.В. (официальный доход которого за 2017-2019 годы составил 421998,48 руб.) в 2017-2019 годах приобретены в собственность автотранспортные средства "ДЭУ НЕКСИА" (04.05.2017), "КИА РИО" (03.03.2017 и 30.08.2018) и "Мерседес Бенц" (13.04.2018), а Кавардиным В.М. (официальный доход которого за 2017 год составил 76638,62 руб.) приобретено транспортное средство "КИА РИО" (06.09.2017);
- расчеты за выполненные работы ООО "Торговая компания "Альянс" заявителем не осуществлялись;
- наличие в проверяемом периоде у ООО "Эталон" реальных поставщиков нефтепродуктов, взаимоотношения с которыми оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства (ООО "Башнефть Розница" и ООО "Оптимаснаб"). При этом количество нефтепродуктов, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточным для дальнейшей их реализации (объем поставленного ООО "Башнефть-розница" и ООО "ОптимаСнаб" топлива покрывал количество топлива, необходимое для выполнения заявителем своих обязательств перед покупателями).
Так, исходя из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов (счета-фактуры, товарные накладные) инспекцией установлено, что с января 2017 по июнь 2017 от ООО "Башнефть-розница" поступило в ООО "Эталон" дизельное топливо в количестве 304,407 тонн (364155 литров), а от ООО "ОптимаСнаб" за период с января 2017 по июнь 2017 поступило 42,636 тонн (51868 литров), тогда как реализовано заявителем за период с января 2017 года по июнь 2017 года топливо в количестве 217772,576 литра. Остаток на 01.07.2017 составил 198250,424 литров (без учета ООО "Антей"). При этом, реальность поставки нефтепродуктов от ООО "Башнефть-розница" в указанном периоде не вызывает сомнений, подтверждена документально, так как покупатели ГСМ ООО "Эталон" в ходе встречных проверок представили паспорта качества на продукцию, оформленные от ООО "Башнефть-розница". Это топливо хранилось на Сорочинской базе в непосредственной близости от АЗС проверяемой организации и оттуда доставлялось на регулярной основе по адресу фактического осуществления деятельности ООО "Эталон", что подтверждается допросами водителей Шуравина А.Е. (протокол допроса от 03.02.2020), Бекасова Е.А. (протокол допроса от 11.11.2020) и Рудася О.В. (протокол допроса от 28.10.2020);
- отсутствие у ООО "Антей" возможности хранения дизельного топлива в объемах, указанных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, ввиду отсутствия расчетов за услуги хранения, а также отсутствия в собственности складских помещений;
- анализ представленных заявителем путевых листов ООО "Орион-СТТК" показал, что доставка осуществлялась ООО "Эталон" самостоятельно. На страницах 173-175 оспариваемого решения от 14.02.2022 N 852 налоговым органом отражены допросы водителей, а также анализ маршрута следования транспортных средств ООО "Эталон" из которых следует, что водители ООО "Эталон" не доставляли нефтепродукты от ООО "Орион-СТТК". Должностные лица заявителя - учредитель и руководитель Уразов В.В., коммерческий директор Кавардин В.В., а также руководитель ООО "Орион-СТТК" Попов Д.А., будучи допрошенными в качестве свидетелей, не смогли назвать точный адрес отгрузки нефтепродуктов по договорам между ООО "Эталон" и ООО "Орион-СТТК". С целью установления фактических обстоятельств отгрузки спорного товара в ходе выездной налоговой проверки специалистами ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в соответствии с поручением от 11.12.2020, осуществлен выезд на указанные Уразовым В.В. адреса г. Оренбург, ул. Базовая, 32 и г. Оренбург, ул. Базовая, 36, г. Оренбург, ул. Базовая, 17/2, составлен акт проверки местонахождения ООО "Орион-СТТК" и установлено, что по адресу г. Оренбург, ул. Базовая, 17/2 находится земельный участок, территория которого огорожена бетонным забором, на земельном участке расположены два ангара, а также автомобильная техника (грузовые автомобили, трактор), на территории имеется пропускной режим, со слов охранника, ООО "Эталон" ему не известно, по данному адресу деятельность не ведется. Осмотр территорий по адресам г. Оренбург: ул. Базовая, 32 и ул. Базовая, 36 не проведен, в связи с отсутствием данных адресов в федеральной информационной адресной системе;
- документы (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), подтверждающие качество товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов - ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей", ООО "Техно-Маркет", ООО "Эталон" не представлены;
- приобретение ООО "Эталон" нефтепродуктов у ООО "Антей" и строительно-монтажных работ у ООО "Торговая компания "Альянс" осуществлялось по цене выше, чем у реальных поставщиков аналогичных товаров (работ, услуг);
- источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете ООО "Антей" не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в налоговой декларации за соответствующий период данной организацией не отражены, налоговая декларация за 2 квартал 2017 года представлена ООО "Антей" с "нулевыми" показателями, а ООО "Орион-СТТК", ООО "Техно-Маркет" и ООО "Торговая компания "Альянс" налоговая отчетность представлена с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;
- сотрудниками ООО "Эталон" (в том числе кассирами-операционистами, заведующими АЗС и водителями) факты поступления товаров от ООО "Орион-СТТК", ООО "Антей", ООО "Техно-Маркет" и выполнения работ ООО "Торговая компания "Альянс", не подтверждены, данные организации им не знакомы (протоколы допросов свидетелей Сенькиной А.Н. от 25.12.2020 N 3, Тихоновой Е.В. от 17.12.2020 без номера, Колосовой Е.А. от 28.10.2020 N 280, Бобылевой А.В. от 18.01.2021 N 20);
- ООО "Торговая компания "Альянс" по требованиям налогового органа не представило сведений о лицах, фактически осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте ООО "Эталон". При этом, работник ООО "Эталон" Шоин М.А. пояснил, что на спорном объекте строительные работы выполнялись иностранными гражданами (4-5 человек), которые проживали непосредственно на территории базы в вагончике. Шоин М.А. в ходе допроса сообщил, что на момент его увольнения в марте 2020 года данные работы были завершены (протокол допроса свидетеля от 20.08.2021 без номера);
- в результате анализа документов по сделке с ООО "Торговая компания "Альянс" установлено, что Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ 24.06.2019 разрешен ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 3, корпус 2А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 N 56-308000-978-2019). При этом, исходя из первичных документов по спорной сделке, работы выполнялись ООО "Торговая компания "Альянс" в период с 15.03.2019 по 30.06.2019. В соответствии с представленными заявителем первичными документами, ООО "Эталон" с ООО "Торговая компания "Альянс" заключен договор строительного подряда от 10.01.2020 N 1СМР10/01/2020 (сроки выполнения работ с 10.01.2020 по 31.03.2020) идентичный спорному договору строительного подряда от 15.03.2019 N 15СМР заключенному ранее;
- в представленных актах о приеме выполненных работ ООО "Торговая компания "Альянс" информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о понесенных трудозатратах, стоимости машин и оборудования, фонде оплаты труда и об использовании материалов на объекте;
- ООО "Эталон" спорные работы приобретены у ООО "Торговая компания "Альянс" по цене выше стоимости аналогичных работ осуществляемых реальными подрядчиками (ООО "Еврострой");
- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. Так, Инспекцией установлено, что консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО "Техно-Маркет", ООО "Орион-СТТК", ООО "Эталон" оказывались одной организацией - ООО "Идеальный бизнес". При этом ООО "Техно-Маркет", ООО "Торговая компания "Альянс" и ООО "Идеальный бизнес" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями и руководителями данных организаций является одно и то же лицо - Галушко Д.В., ООО "Техно-Маркет" и ООО "Идеальный бизнес" зарегистрированы по одному адресу, доверенности на право открытия расчетного счета ООО "Техно-Маркет", а также представление интересов ООО "Эталон" выданы Струковой Н.М. (сотруднику ООО "Идеальный бизнес"). Также, инспекцией установлены взаимные перечисления между данными организациями и ООО "Орион-СТТК" денежных средств. Поступившие на их счета денежные средства впоследствии перечислялись на счета ИП Галушко Д.В. и в дальнейшем обналичивались. В соответствии с протоколом допроса работника ООО "Идеальный бизнес" Струковой Н.М. от 17.12.2020, с ООО "Техно-Маркет" ей поступали денежные средства по договорам займа, которые она вернула в кассу ООО "Техно-Маркет", о чем имеются соответствующие документы, в некоторых банковских операциях в назначении платежа были указаны "транспортные услуги, "экспедиционные услуги" и что это техническая ошибка, допущенная при оформлении платежного поручения. Кроме того, подписантами деклараций, представляемых ООО "Орион-СТТК" и его контрагентами являлись одни и те же уполномоченные представители по доверенности Зазулина В.С. и Пехтелева О.Н.
- учредитель и руководитель ООО "Антей" Марченко С.П. фактически руководство этой организацией не осуществляла, официального дохода в период с 2017-2019 год не имела, на допросы не являлась, ее подпись в документах по сделкам с ООО "Эталон" отличается от подписи в банковских досье. Директор ООО "Эталон" Уразов В.В. в ходе допроса от 17.02.2021 не подтвердил, что знает руководителя ООО "Антей". В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подписанные от имени директора ООО "Антей" Марченко С.П., составлены формально, в договоре, счете-фактуре отсутствуют достоверные данные о поставщике, адресе организации.
Возражая в отношении выводов налогового органа, заявитель указывает на то, что ООО "Антей", ООО "Техно-Маркет" и ООО "Орион-СТТК" в проверяемом периоде являлись действующими, денежные средства спорными контрагентами перечислялись на оплату транспортных услуг, арендных платежей, товаров, ремонта автомобилей. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что эти юридические лица сведения об имуществе, транспортных средствах, трудовых ресурсах, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в налоговый орган в 2017-2019 годах не представляли, а проведенный инспекцией анализ движения денежных средств и сопоставления товарных потоков указанных лиц факты приобретения ими нефтепродуктов у реальных поставщиков налоговым органом не подтвердил (приобретение спорных товаров указанными организациями и их контрагентами, заявленными в книгах покупок, не подтверждено).
По мнению заявителя, хозяйственные отношения спорных контрагентов с контрагентами второго и последующих "звеньев" налоговым органом недостаточно исследованы, а сам по себе факт недостаточности ресурсов контрагентов не является основанием для признания заключенных с ними сделок нереальными. Между тем, доказательств,&
