АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2024 г. N Ф06-10145/2024
Дело N А12-5554/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Балакшиной В.В., доверенность от 09.01.2024,
индивидуального предпринимателя Шапкиной Натальи Федоровны - Аганисяна В.В., доверенность от 16.12.2024,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного строительства-Групп", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на
по делу N А12-5554/2024
по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного строительства-Групп" (ОГРН 1173443003117, ИНН 3461061473), индивидуальному предпринимателю Шапкиной Наталье Федоровне (ОГРНИП 312346129300010, ИНН 344810591458) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, возобновлении учета транспортных средств за прежним владельцем,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного строительства - Групп" (далее - ООО "РДС-Групп", ответчик), индивидуальному предпринимателю Шапкиной Наталье Федоровне (далее - ИП Шапкина Н.Ф., ответчик), в котором налоговый орган просит:
1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 N РДС-06/02-03, согласно которому ООО "РДС-Групп" отчуждает транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 в пользу ИП Шапкиной Н.Ф.;
2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021 N РДС-05/02-03, согласно которому ООО "РДС-Групп" отчуждает транспортное средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 в пользу ИП Шапкиной Н.Ф.;
3) применить последствия признания недействительными указанных сделок путем возврата транспортного средства тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 в пользу ООО "РДС-Групп" (ИНН 3461061473).
4) возобновить учет транспортного средства тягач седельный VOLVO FHTRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A3BW101745 и транспортного средство экскаватор-погрузчик Caterpillar 444F2, 2019 года выпуска, VIN CAT0444FHLYL00629 за прежним владельцем ООО "РДС-Групп" (ИНН 3461061473).
Исковые требования заявлены в соответствии со
Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций основаны на избирательной оценке доказательств по делу и доводов сторон; указывает, что судами не учтено, что о планируемых в отношении налогоплательщика мероприятиях налогового контроля руководителю ООО "РДС-Групп" Шапкину А.А. стало известно с 13.01.2021 в ходе проведения рабочего совещания с его участием, по результатам которого налоговым органом указано на необходимость проведения самостоятельной оценки налогоплательщиком рисков своей финансово-хозяйственной деятельности за 4-й квартал 2018 года (входит в период, за который проводилась проверка на основании решения от 17.05.2021 N 2 - с 01.01.2018 по 31.12.2020), что свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 был совершена не в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, а с единственной целью уклонения от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на это имущество по неисполненным налоговым обязательствам за период 2018-2020 годов; указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 совершен при формальном встречном исполнении со стороны ИП Шапкиной Н.Ф., оплата по указанной сделке путем подписания соглашения о зачете от 04.03.2021 между сторонами не могла быть произведена, поскольку в основу зачета встречных однородных требований положено несуществующее обязательство ООО "РДС-Групп" перед ООО "Стройтрест" по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 N 2, соответственно, к ИП Шапкиной Н.Ф. как поручителю по договору поручительства от 12.11.2020, которым было обеспечено исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.11.2020, не могло перейти несуществующее право требования к ООО "РДС-Групп".
В судебном заседании 28.11.2024, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи в соответствии со
ООО "РДС-Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке
Суды отклонили довод налогового органа об осведомленности руководителя ООО "РДС-Групп" Шапкина А.А. о планируемых в отношении налогоплательщика мероприятиях налогового контроля, отметив, что до принятия решения от 17.05.2021 N 2 налогоплательщику не могло быть известно о проведении выездной налоговой проверки, а итоги проведения рабочего совещания, оформленные протоколом от 13.01.2021, и информационное письмо от 21.01.2021 N 12-22/01074, направленное в адрес ООО "РДС-Групп", указывают на необходимость проведения самостоятельной оценки налогоплательщиком рисков своей финансово-хозяйственной деятельности только за 4-й квартал 2018 года.
Кроме того, суды отметили, что выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.05.2022 N 946 о привлечении к налоговой ответственности, проведена за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, соответственно, на момент заключения спорного договора купли-продажи - 02.03.2021 мероприятия налогового контроля не проводились, а задолженность ООО "РДС-Групп" по налогам и пеням - отсутствовала.
При этом суды пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 сторонами исполнен; в результате подписанного сторонами соглашения о зачете от 04.03.2021 были прекращены обязательства ИП Шапкиной Н.Ф. перед ООО "РДС-Групп" по оплате стоимости приобретенного ею недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют закону и материалам дела.
Согласно
В соответствии с правовой позицией, приведенной в
В
В силу
Согласно
Из разъяснений, приведенных в
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем судами обеих инстанций указанное выше не учтено.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения в отношении ООО "РДС-Групп" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области принято решение от 17.05.2022 N 946 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы.
Законность решения от 17.05.2022 N 946 подтверждена судебными актами по делу N А12-26220/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 у ООО "РДС-Групп" уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода (
Установленная решением от 17.05.2022 N 946 задолженность перед бюджетом не погашена вплоть до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, учитывая итоги проведения рабочего совещания, оформленные протоколом от 13.01.2021, и информационное письмо от 21.01.2021 N 12-22/01074, и имея по состоянию на 02.03.2021 задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, ООО "РДС-Групп", тем не менее, совершил сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ИП Шапкиной Н.Ф. - лица, аффилированного с налогоплательщиком (ИП Шапкина Н.Ф. приходится матерью Шапкину А.А. - руководителю и единственному учредителю ООО "РДС-Групп"), и в результате заключения этого договора оказывается поставленным в зависимость от ИП Шапкиной Н.Ф., а в последующем - и от ООО "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (новый собственник недвижимого имущества), ставших арендодателем спорных объектов.
При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 исполнены покупателем ИП Шапкиной Н.Ф. путем проведения зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлено соглашение от 03.03.2021, согласно которому задолженность ИП Шапкиной Н.Ф. перед ООО "РДС-Групп" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 зачтена в счет задолженности ООО "РДС-Групп" перед ИП Шапкиной Н.Ф. по договору поручительства от 12.11.2020, обеспечивающего обязательство ООО "РДС-Групп" по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 N 2.
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией приводились доводы о том, что в основу указанного зачета положено несуществующее обязательство ООО "РДС-Групп" перед ООО "Стройтрест" по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 N 2, соответственно, и к ИП Шапкиной Н.Ф. как поручителю по договору поручительства от 12.11.2020, которым было обеспечено исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.11.2020, перешло несуществующее право требования к ООО "РДС-Групп".
Однако надлежащей оценки судами обеих инстанций указанные доводы не получили.
Между тем заключение ООО "РДС-Групп" договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 с проведением в счет оплаты по нему зачета встречных однородных требований, в особенности учитывая, что ООО "РДС-Групп" фактически продолжило пользоваться отчужденным недвижимым имуществом путем принятия его в аренду, отклоняется от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, целью которого является извлечение прибыли.
Такое поведение ООО "РДС-Групп" могло быть направлено на уклонение налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения его к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по неисполненным налоговым обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации.
В свою очередь, ИП Шапкина Н.Ф., являясь лицом, аффилированным с ООО "РДС-Групп", не могла не осознавать преследуемой цели отчуждения имущества и последствий заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021.
При таких обстоятельствах действия ООО "РДС-Групп" и ИП Шапкиной Н.Ф. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021 подлежали оценке судами обеих инстанций с точки зрения их добросовестности и разумности, а также соответствия действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес всех членов общества в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учесть все доводы сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь
постановил:
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
